[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

> Bueno, pues nada, entonces hablamos de dos cosas diferentes. La ética es 
> una parte de la fiolosofía que habla de lo que es bueno o malo para 
> todos. Es absurdo hablar de éticas contraidctorias e igualmente válidas. 
> Podrá haber éticas contradictorias, pero alguna de ellas deberá estar, 
> entonces, en el error, y estará considerando algo mal. Tu definición es 
> más adecuada a preferencia personal, o algo similar, pero desde luego no 
> a ética.

La ética como parte de la filosofía, estoy de acuerdo, busca el 
conocimiento de lo que es bueno o malo.

Pero la ética como herramienta, que es lo que estás describiendo, es eso 
simplemente, una herramienta científica.

Uno, a partir de la ética filosófica, puede analizar, medir, tratar de 
comprender e incluso postular sobre un comportamiento o valor 
determinado, pues por ello es una ciencia, ¿no?

Pero la ética, como herramienta analítica, no puede ser empleada como 
elemento constructor de los preceptos del contrato social, ya que esta 
ética filosófica trata de "medir" (no encuentro una palabra mejor).

Intentando buscar un ejemplo, podría ser un microscopio y no un ladrillo.



> Y entiendo que se niege que haya una ética flotando encima de nuestras 
> cabezas, yo pienso así, incluso admito que me niegen que haya ninguna 
> ética válida, aunque no esté de acuerdo con esa afirmación, pero nombrar 
> las preferencias personales con el término me parece absurdo, la verdad: 
> Ética es ética, no lo que me gusta o deja de gustar.

Ética como herramienta analítica, sí.


> Otra cosa es el 
> sentido ético que cada uno pueda pulsar en su interior. Desde luego cada 
> uno percibe que hay cosas malas y buenas, y lo hace "con las tripas". 

Aquí ya no hablas de ética analítica, entras ya en el componente de lo 
que la ética puede valorar como bueno o malo.


Y desde este punto, volvemos de nuevo a la transitoriedad. Las tripas de 
los adoradores de Baal decían que quemar niños era bueno para el pueblo 
y las mías que quemar votantes del PP tiene que ser bueno por necesidad 
(es broma).

Que tú, yo y Fulano percibamos que hay cosas malas y buenas no quiere 
decir que haya un valor común a todos (no transitorio)

Incluso hay gente que no cree estar haciendo nada malo teniendo 
relaciones sexuales con un niño de cinco años.



> ¿y? Si después coges ese instinto y lo pasas por el filtro de la razón 
> estaremos ante una ética. Si no, no. Si lo pasas por el filtro de la 
> razón entonces estarás empezando a sacar de esas "tripas" lo que no 
> procede como universal, o estaremos en las mismas: Puro subjetivismo sin 
> sentido.

Siguiendo en la parte de "desde las tripas", entiendo que seguimos en 
valoración y no en la ética filosófica.

El instinto que tú tienes pero puedo no tener yo, lo pasas por la razón 
y podemos llegar a conclusiones.

Que incluso teniendo el mismo instinto, pueden ser completamente 
diferentes por muy razonadas que hayan estado.

Aristóteles y Platón razonaban y seguro que ambos manejaban la 
herramienta ética de forma maestra, y ambos dos, empleando su razón, 
concluyeron dos visiones distintas de la realidad.

Si, y esa percepción salida de mis tripas y razonada fuera universal, 
sería exáctamente igual en todo el mundo que empleara las mismas 
herramientas (razón, ética).

Y es obvio que no es así.



> Aparte de eso yo sostengo que una ética que se base en la razón es más 
> honesta intelectualmente, además de eficaz precisamente en esa labor que 
> tú decías de búsqueda de consenso que otra que se apoye en otros 
> elementos que no compartamos los demás, como por ejemplo la fe. Desde 

Y estoy plenamente de acuerdo. Uno debe desarrollar preceptos morales a 
partir de razonamientos y no de erecciones.

Pero es que razonar no quiere decir llegar todos a la misma conclusión, 
y de nuevo volvemos al tema de lo transitorio y lo relativo.




> que hay una ética, por mucho que sea obra del hombre y no algo inmutable 
> que flote encima de nuestras cabezas sino algo que vamos descubriendo 
> ayudados por el conocimiento, poco más puedo añadir.

Considero que existe una herramienta que se llama ética que es como la 
matemática: una herramienta analítico-científica.

Pero esa ética-herramienta no sirve para afirmar una Ética con letra 
capital.


> ciencia. Volviendo al ejemplo inicial: Sabemos qué no es un ser humano, 
> sabemos qué es un ser humano, y después hay una zona resbaladiza donde 
> es difícil, a la luz de nuestros conocimientos actuales, poner una línea 
> clara. Muy bien: Si llegamos a saber más sobre ello podremos cerrar más 
> el asunto, mientras tanto tenemos dónde apoyar una ética que entiendo 
> como universal, en el sentido de que se debería de aplicar por entero a 
> todos. Porque si no se debe de aplicar a todos no es ética, es 
> cachondeo, vaya.

No crees que estando la variable Dios en juego, por mucho que queramos 
traer luz a este asunto, nunca vamos a tener un argumento que indique 
"eso es lo razonado y universal".

Que para mí es evidente que dios no existe y no es un elemento a tener 
en cuenta cuando uno razona, como no lo es un elefante rosa volador que 
viva en Neptuno.

Pero no es igual de evidente para todo el mundo, y para otros lo 
evidente es lo contrario.