[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Que llames fascista a quien quier un estado laico lo dice todo. No pienso 
entrar al trapo, lo siento, quédate con la mierda del insulto en la boca. 
Sabe mal, ¿verdad?

Un apunte:
"decir que una embrión con un código genético único es ser
humano es un argumento que apela a las moléculas de ADN , no a Dios, por
mucho que marees la perdiz con tu obsesión alma-Dios)"

Que si, que mi obsesión, que si soy esto o lo otro. Es lo único que te sale, 
desmerecer a quien te argumenta.
Con este detalle vas a tener que seguir haciéndolo, me tendrás que explicar 
porqué mi uña cortada no es un asesinato: TIene adn humano. Qué crimen, 
cortarse las uñas, eh?

Respecto a la diferencia entre una ética basada en las creencias y otra 
basada en presupuestos racionales ya te la expliqué en su momento, dado que 
entonces, se ve, no la leíste, tampoco me molestaré ahora en repetirla, 
claro. Pero que insistas en que quiero prohibir cuando te he dicho ya 
expresamente que no quiero hacerlo es victimismo del de baratillo. En el 
rastro lo venden a peso. Lo que digo es que disponer del propio cuerpo es un 
derecho que no se debe de quitar a nadie, incluidas las mujeres. Pero si no 
quieres entender lo que digo...



>> Quiere PROHIBIRLO, osea, quieren IMPONER SUS CREENCIAS. Eso es una visión 
>> INTEGRISTA, porque quiere convertir sus propios DOGMAS en obligaciones 
>> sociales.
>
> - La absurdidez de lo que dices se desprende de que todo lo que está 
> prohibido en democracia lo es en base a unas creencias.

Si el sujeto fueras tú, todavía. Pero el sujeto de esa frase no eres tú. 
Vota creyendo en los ovnis, ya te dije que me importan una higa tus 
creencias. Es flipante que no entiendas algo tan sencillo. El sujeto de mi 
frase es la iglesia. La iglesia, como cualquier asociación de ciudadanos, se 
tendría que ajustar a la ley. Y la ley debería de decir que la religión no 
tiene nada que decir en lo público. La iglesia debería de decir: "No 
abortes", no "prohíbe el aborto". Decir lo segundo es integrismo. Te pongas 
como te pongas. Y ya veo que te pones de los nervios.
Será que esa realidad toca alguno.



Miguel-
Tus creencias
> marxistas, por abominables que me parezcan, nunca pensaré que son una 
> imposicioón por tus DOGMAS, (el marxismo es especialmente dogmatico e 
> incluso tiene sus sectas, como calificasteis a una cuyas publicaciones me 
> gustan , la UCE, pero nos salimos de tema). Y eso que el rollo de los 
> medios de propiedad me parece una chorrada irracional, una palabrería 
> retórica, tanto como a tí la idea de Dios.


David-
Te parecerá una chorrada, pero es una proposición racional: Se refiere a 
sujetos del mundo real, se articula con referencias al mundo real y, por lo 
tanto, es discutible en el plano racional. Esa es la diferencia. Que todos 
tenemos las herramientas para partir de los mismos supuestos.
Pero claro, si eres partidario de imponernos tus creencias, cómo vas a 
admitir el jugar con las mismas cartas.



Miguel-
> De hecho, hay multitud de prohibiciones en nuestra sociedad basadas en una 
> ética judeo-cristiana, de foma más o menos explícita.

David-
Otra perdiz a vomitar en la esquina. ¿Qué coño tendrá que ver la velocidad 
con el tocino?


Miguel-
> .¿Tu quieres prohibir la la posesión de pornografía infantil? y ¿Por qué 
> QUIERES  IMPONER tus CREENCIAS? Yo , puedo tener una creencia de que 
> poseer pornografía infantil no es malo, ¿por qué quieres convertir tus 
> DOGMAS en obligaciones sociales? Y no me vengas con el rollo de que está 
> claro porque es debatible, racional, etc...,

David-
Calro, no me vengas con eso que no se qué responder... Salvo salir por 
peteneras: Véase ejemplo:


Miguel-
porque eso es que tú juzgas quién puede
> votar...

David-
Claro, seguro, yo juzgo eso. Está clarísimo, lo he repetido mil veces, no? 
Quiero dar carnets de voto. Eso no pasa en tu coco, qué va, lo dioje 
clarísimo. Basta releer mis mensajes.
Ahora dejas las peteneras y te vas al fandango:


Miguel-
en democracia quien juzga es la mayoría , no el que tú no aceptes
> que puede formar las mayorías  EN BASE A TU JUICIO PREVIO SOBRE SU DERECHO 
> A LO QUE TU LLAMAS IMPONER, o sea , simplemente, votar.

David-
Claro, en democracia las cosas funcionan así. Y en un estado laico, la 
religión se queda en su rincón, abarcando lo privado.
Y si no estamos en un estado laico y la religión se mete donde no le llaman 
(qué irónico, tú por otro lado defendiendo la separación de magisterios... 
Por lo visto lo de que el cesar para el cesar... era también interpretable. 
Es lo que tiene el hacerse una religión a medida. A medida de la iglesia, 
digo), pues tengo todo el derecho del mundo a ridiculizar, a criticar y a 
discutir todas y cada una de las creencias que me intentan imponer.
Es flipante, el integrismo, lo que tiene: Inmediatamente se victimizan si 
les criticas, pero ellos tienen derecho a imponer a los demás la absurda 
idea de que hay un ente invisible llamado alma que nadie puede ver ni tocar 
ni experimentar, pero que debemos de acatar.


Miguel-
> - Como te he dicho, los cristianos no votamos a la Iglesia, votamos a los 
> partidos que nos parece.

David-
Por última vez: Me da igual lo que creas o votes. Es tu problema. La iglesia 
llama a prohibir cosas según sus creencias. No dice a sus seguidores que 
actúen de una u otra manera, trata de que las leyes digan esas cosas. Si no 
quieres ver la diferencia, pues no la veas: Una cosa eres tú, otra la 
iglesia, por mucho que te identifiquess. Una cosa es proponer actuaciones 
siguiendo una ética, otra cosa es proponer leyes que afectan a quienes no 
creen.


Miguel-
> ¿Insinúas que hay una Ley Natural por encima de la democracia por la que 
> excluyes a quien quieres?.


David-
No, perdona, el de la ley natural es la iglesia. Yo hablo de los principios 
que deben de regir una sociedad laica. Por cierto, que son principios 
racionales, si no te gustan me los puedes discutir siguiendo la razón.


Miguel-
(...)Yo realmente alucino
> con tu desprecio a la democracia.


David-
Yo alucino con tu argumentación: Mucho de ignorar los argumentos, mucho de 
victimismo y mucho de marear la perdiz.
El siguiente párrafo lo dejo enterito porque es un ejemplo alucinante, pero 
alucinante, de victimismo de la peor especie. Se ve que andabas 
especialmente sembrao, oye. Reléelo y dime dónde he siquiera sugerido yo (o 
ya puesto, tu querido Savater, claro, ese fascista de mierda, claro) todo 
eso, va:


> Y para que te pongas estupendo, te voy a proponer, en unas elecciones, una 
> guía práctica para "limpiar lo público" de la ralea creyente:
>
> - El presidente del Colegio Electoral  pregunta al votante si es creyente. 
> En caso de serlo o negarse a contestar, se le inhabilita.
> - LA Junta elcetoral pregunta a los aprtidos por qué quieren penalizar el 
> aborto. Si mentan la treligión, siquiera sea  como tradición humanista 
> democratacristiana o cualquier cosa que huela,a cristianismo, se les 
> ilegaliza o inhabilita.
>
> Y no me salgas con que no es eso. En democracia, si acusas de imponer a 
> alguien, es claro que son antidemocráticos y deben ilegalizarse.
>>



Miguel-
> No . Eres integrista antiteo. Y fascista ( en la terminología de la 
> extrema izquierda) , o sea , antidemócrata,por negar el voto en base a un 
> juicio previo de las creencias del votante. Y no llores de victimismo, no 
> es personal, me pareces un tío legal, idealista,entusiasta, comprometido y 
> buena persona, en el sentido machadiano.Lo que es compatible con ser 
> fanático integrista ( por tu idealismo)


Flipante: Te pongo la misma contestación, porque este párrafo tuyo es, 
alucinen, contestación a esto:

Como ves eso de desacreditar gratuitamente
>> al contrincante es un juego al que podemos jugar todos.

En todo caso, Miguel, es que me da igual si te parezco chachi guai o 
fascista cabrón. Insistes en decirme tus opiniones sobre mi, en vez de 
argumentar contra mis ideas.
Que me da igual lo que pienses de mi, Miguel, que me da igual.