[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel Martínez Estremera]

El 02/01/2009, a las 0:39, Pedro J. Hdez escribió:

>
>
> Tu decisión tiene que estar sometida a la ley. Por supuesto que tienes
> razón en que la ciencia te puede dar criterios, pero la decisión final
> es tuya. Igual que la religión te dará criterios y tu puedes hacer lo
> que te de la gana al final. Lo que discutíamos es hay una línea
> divisoria entre ambos tipos de criterios y no la hay. Si tu religión
> dice que un embrion de dos días es tan ser humano a los ojos de dios
> como un bebé de 8 meses, está dando un criterio sobre la definición de
> ser humano solapada con el criterio científico. Sigo sin ver la
> naturalidad de la dvisión de dominios que defiendes.

Es que lo que me dice si un embrión es humano o lo es un feto de 3  
meses o de ocho, he dicho-creí que estaba claro- es la ciencia. Por  
tanto, aplico mi criterio ético de no matar, ajeno o distinto a la  
ciencia, a quien la ciencia me dice que es objeto de ese criterio  
ético. No hay ningún solapamiento.En el caso que nos ocupa, no veo  
una postura clara y consensuada de la ciencia, ya que se le está  
pidiendo algo bastante difícil.
El criterio de tener un código genético único apela  a la ciencia, no  
es un criterio de ningún dios. Ya comente que Tomás de Aquino ponía  
el límite en 3 meses, prcismanet porqu no conocía tal singularidad  
genética,y perfectamente se puede volver a poner. Enrollarse con el  
momento de ser humano es marear la perdiz de la cuestión: si se puede  
matar a un ser humano indefenso simplemente porque necesitamos dinero  
paar un Grand Cherokee, y el cinismo de hacerlo pasar por "daño"  
sicológico".

> ¿Qué criterio aplicas para el uso de células embrionarias para tratar
> a gente enferma?. Claro, que cada uno aplique el suyo según su línea
> divisoria según proclamas, pero tenemos que tomar una decisión social
> y por qué no iba a ser el criterio científico la guía más fiable?. En
> el fondo es la lucha entre subjetividad e intersubjetividad de
> valores. La ciencia es mucho más experta con creces en lo segundo que
> la religión.

Coño, pues para ser mucho más experta , hay que ver qué bien  
aplicaron su experiencia los científicos nazis, Oppenheimer o los  
fabricantes de minas antipersona o bombas de racimo. Tanta  
intersubjetividad y resulat que el criterio científico no fue la guía  
más fiable. Estoy de acuerdo contigo en que la ciencia ilumina todas  
las decisiones, pero finalmente hay que elegir a esa luz un camino u  
otro.

Miguel A
>
>