[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/01/2009, a las 19:04, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

> Miguel, dado que derivas de mala manera me limito a constatar una  
> frase:
> "La afirmación de que una célula fecundada tien derecho a vivir  
> como una
> persona es tan extraordinaria como tu pura invención. Espero que  
> justifiques
> que es extraordinaria con algo tipo un pronunciamiento científico
> unánime."
>
> Claro, sencillo: Se trata de una célula fecundada, no de una  
> persona. Luego llega el creyente y nos cuenta que tiene un alma  
> invisible que le da el mismo derecho que a una persona.
> _______________________________________________
>
Falacia brutal. Muchos no creyentes están en contra del aborto. Y yo,  
por supuesto, estaría en contra del aborto aunque no fuera creyente.  
¿ O es que es necesario basarse en el alma para estar en contra del  
aborto, o no eliminar a un padre con Alzheimer? La ética no tiene que  
depender de ninguna religión, parece mentira que tires piedras contra  
tu propio tejado.Los no creyentes en Dios tienen su ética, a veces  
más estricta que la de los creyentes.  En el caso del aborto, es  
comprensible que se identifique al cristianismo con su oposición,  
desde el principio el cristianismo se opuso a prácticas como el  
infanticidio en el Imperio Romano...pero son muy conocidos ( bien, y  
muy ocultados por los activistas abortistas) los casos de ateos  
antiabortistas como Norberto Bobbio,Lenin Raghavarshi, Giuliano  
Ferrara...

Y sigo esperando que me digas por qué una célula fecundada no puede  
ser considerada persona, y por qué el considerarla persona proviene  
se creer en el alma y no de una decisión ética de un ateo.

  ( aunque también sigo esperando que me digas por qué no se puede  
impedir liquidar a un niño de 3 meses con neocortex. O si  
efectivamente, se puede impedir, y en se caso porqué el neocortex  
convierte a un grupo de células en persona, y no el hecho de nacer. O  
porqué no podemos elimiar a recién nacidos, su inteligencia y  
capacidades es menor que la de muchos animales. )Tus contradicciones  
con tal del palo al creyente son una maraña inextricable


Tu vuelves a tus viejos dogmas-axiomas:

1."Si lo defiende un creyente, es malo, no puedo aliarme con ellos,  
me pondré en contra".
2."Si lo defiende un creyente , es por ser creyente, no por compartir  
razones con no creyentes".
3."Si puede apoyar a los cryentes, lo combatiré, para que no se  
aprovechen."

Todos estos axiomas se resumen en uno: como la creencia en Dios es  
nefasta, al enemigo ni agua.
Parodias aparte, deberías reciclarte un poco y ser menos integrista,  
Deivid.

Miguel A