[escepticos] Re: Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Eloy Anguiano Rey]

> para mi es muy simple, todo depende de sus características, de su
> definición. Podemos negar un ser cuyas propiedades entren dentro de lo
> experimentable, interfieran (de algún modo) con lo que podemos percibir
> o cuya pretendida actuación vulnere lo que conocemos con la suficiente
> certeza. No podemos negar un ser cuyas propiedades se encuentren fuera
> de estos supuestos, 

Es que si son propiedades no están fuera de los supuestos. De otra forma
las propiedades tienen la misma propiedad que el objeto y de nuevo son
negables.

> un dios que no interfiere con su creación sino sólo
> es causa de ese primer acto creador no se puede rebatir, evidentemente
> es añadir un concepto gratuito e innecesario que no explica nada y añade
> complicaciones al sistema; para mi es mejor obviar el asunto, porque si
> entramos a rebatirlo estamos cayendo en la misma trampa que los que lo
> afirman; para mi es mejor pedir pruebas que intentar refutarlo.

Para nada Negar se puede sin pruebas, sobre la negación no recae la
carga de la prueba.


> No se si esto aclara mi postura. Realmente me parece una argumentación
> muy simple y me resulta curioso que una vez tras otra, cause tanto
> revuelo.

En efecto, porque es más simple de lo que algunos creéis porque parece
que no entendéis lo de la carga de la prueba.