[escepticos] Tonterias historicas

[Rodolfo del Moral]

Hola Xan,

He leído sorprendido lo que escriben. Quiero pensar que el periódico el 
mundo ha realizado una selección extraña a la que ha aplicado después 
una edición atroz, pero no me arriesgaré a leer el original. Me parece 
una curiosa mezcla de churras con merinas, y de eliminación de argumento 
por la tangente.
De todos modos, has escogido los casos más normalitos. Me ha encantado 
el de Cataluña. Para empezar, en lugar de decir que el hijo de 
Carlomagno realiza una expedición, va y dice Ludovico Pío (además se le 
suele llamar Luis el Piadoso en español de toda la vida, y si quieres 
latinizar pues ya Ludovicus Pius). Además del hecho de que la creación 
de la marca hispánica con su marques (en esta marca, el marqués era el 
conde de mayor importancia, el de Barcelona concretamente, en ocasiones 
nombrado como marqués de Barcelona) será esencial en la identidad de 
esta región conocida después como Cataluña.
Para lo que ha dicho, también podía haber dicho que en tiempos del reino 
de tartessos los catalanes tampoco tenían identidad nacional para 
fortalecer su argumento ;-)

En una palabra, torticero...

Y el de los vascos, me ha encantado. Primero dice que son íberos (desde 
luego habitaban iberia, y yo no diría nada). Pero luego ya dice que 
resulta que sí existían y habitaban navarra ;-) en "las vascongadas" 
habitaban otros, por lo que concluye que los vascones no eran una raza 
diferente. Sin entrar en la discusión de raza, que entiendo que no lo 
son, como grupo étnico diferente, ya me está diciendo que por un lado lo 
eran, y que por eso, no lo son ;-))
Eso sí que es hacerse un lío.

Desde luego estupideces como estas dan fuerza a lo que quieren criticar. 
Pongamos por caso que yo fuese de la tendencia política contraria a 
estos señores (es decir, que leería las cosas desde otro cristal). Por 
ejemplo, al leer:

Del mismo modo que nunca existió una nación vasca. Las provincias 
vascongadas llegaron a estar unidas, pero nunca entre sí, sino más bien 
como parte de la Corona de Castilla a la que prefirieron a la 
posibilidad de unirse a una Navarra en parte vascohablante [...].

Podría pensar que quien escribe esto, es un ignorante pues no ha oído 
hablar de Sancho Garcés III el mayor, y por tanto mi tendencia será a 
pensar que se trata de un ignorante atrevido. Y eso que el fondo que es 
decir que no existió una nación con forma de estado no deja de ser 
cierto, pero en fin... Y eso de "...prefirieron a la posibilidad de 
unirse a una Navarra..." lo dice como si hubiesen sido repúblicas 
independientes con unas elecciones para elegir a quien se unían o no ;-) 
En fin, precisamente el carácter patrimonial de la realeza explica este 
y tantos otros misterios...

  Un saludo,

                                                Rodolfo del Moral

Xan Cainzos escribió:
> Hola:
> El pasado fin de semana coincidieron dos circunstacias. La primera fue 
> mi habitual visita a mi libreria para conocer las novedades y donde me 
> encontre el ultimo panfleto de Vidal, Cesar & Jiménez Losantos 
> titulado: "Historia de España. De los primeros pobladores a los Reyes 
> Católicos". La segunda fue una pagina del suplemento dominical del 
> unico "periodico" mas conocido por su director que por su calidad: El 
> Mundo, donde, bajo el titular: «Diez mentiras en la Historia de España»
> (Ver: 
> <http://www2.elmundolibro.com/suplementos/cronica/2009/694/1233442808.html>) 
>
> aparecen opiniones como:
>>  EL PRIMER PARLAMENTO FUE EL INGLES. «El primer parlamento de la 
>> Historia de
>>  Europa no fue el inglés, sino el leonés de 1188 convocado por 
>> Alfonso IX. Se
>>  trató de una reunión extraordinaria de la Curia -un órgano de gobierno
>>  procedente de la tradición visigótica- en la que se incluyeron 
>> procuradores
>>  de las ciudades del reino y de algunas poblaciones importantes».
>
> Dejemos, por un momento, cuestiones tan importantes como es la 
> definicion de parlamento, la lucha entre parlamento y monarquia 
> absoluta,... y centremonos en lo escrito(*).
> Partiendo de lo que uno ha leido en su vida, me sorprende tal 
> afirmacion. Es de comun acuerdo que el parlamento mas antiguo es el 
> islandes ¡Hasta aparece asi en la wikipedia! Por lo tanto, ¿los 
> "negros" de ambos escritores son ignorantes o los "autores" pretenden 
> arrimar el ascua a su sardina?
>
> Sigamos con otros "mentiras"(**).
>>  EL YUGO Y LAS FLECHAS SON UN SIMBOLO FASCISTA. «En realidad, surgió 
>> como
>>  divisa de los Reyes Católicos a propuesta de Antonio de Nebrija. Se 
>> trataba
>>  de una simbología de origen virgiliano ya que el yugo aparece en las 
>> Geórgicas
>>  y las flechas en la Eneida.Además permitía jugar con las iniciales 
>> de los
>>  reyes con la F de flechas y de Fernando y la Y de yugo e Ysabel. El 
>> primero
>>  que pensó en reutilizarlo fue, aunque pueda resultar sorprendente, el
>>  socialista Fernando de los Ríos en 1924. Pronto fue seguido por 
>> otros. En
>>  1927, Sánchez Mazas lo citó en una conferencia en Santander [...]. 
>> Ya en 1933
>>  lo escogió Primo de Rivera, por influencia de Sánchez Mazas, como 
>> referencia
>>  a las glorias pasadas».
>
> Dejemos de lado una pregunta que me hago desde hace mucho tiempo: ¿Por 
> que «Isabel» se escribia «Ysabel»?, pregunta que carece de importancia 
> en este mensaj. La cuestion basica es: ¿los autores piensan que sus 
> lectores son imbeciles o que? Un simbolo se crea en cualquier 
> momento(***), pero su uso por una ideologia si establece una relacion 
> con ella.
>
> Para acabar (mi mensaje), solo quiero citaros el unico parrafo del 
> articulo del suplemento dedicado a Galicia:
>> LOS SUEVOS FUNDARON LA PRIMERA NACION GALLEGA. «A decir verdad, ni 
>> siquiera resulta innegable que se pueda hablar de un reino suevo. 
>> Cuando se produjo su entrada en el interior del imperio romano en el 
>> 409, habían dejado propiamente de ser suevos aunque, 
>> convencionalmente, los denominemos así. Su importancia era tan escasa 
>> que, de hecho, cuando en el 406 entraron por el Rin ni siquiera 
>> fueron detectados.
>>
>> En el 419, estaban tan debilitados que sólo la intervención del 
>> ejército romano evitó su exterminio. En el 464, se sometieron a los 
>> visigodos. De 550 a 585, lograron una cierta autonomía e incluso 
>> llegaron a Oporto de manera efímera, pero esa etapa duró poco. En 
>> 585, los aniquiló Leovigildo.
>>
>> Hablar en sí de una nación gallega es un verdadero despropósito por 
>> varias razones. La primera es que culturalmente lo que ahora 
>> conocemos como Galicia estuvo muy vinculado a Roma desde fechas muy 
>> antiguas. En el año 137 a. de C., Décimo Junio Bruto el Galaico 
>> alcanzó el Miño y en el 61 a. de C., Julio César desembarcaba en la 
>> Coruña (Brigantium). Ahí no había suevos ni nada 
>> parecido.Jurídicamente, el derecho gallego -muy primitivo- procede 
>> del derecho romano y no del germánico. Lingüísticamente, el gallego 
>> es una lengua romance derivada del latín y no de alguna otra lengua 
>> germánica. Por último, religiosamente, la Historia de Galicia está 
>> vinculada al catolicismo y no al arrianismo. Pretender, por lo tanto, 
>> identificar a Galicia con los suevos no pasa de ser un dislate».
>
> Sobre el encabezamiento: «LOS SUEVOS FUNDARON LA PRIMERA NACION 
> GALLEGA», que en este contexto se califica de mentira, no discrepo en 
> absoluto. Para mi el termino «nacion» usado en el sentido habitual 
> nace con la Revolucion Francesa y punto. Ahora bien, todo lo que sigue 
> hasta acabar el primer parrafo me parece un desproposito total, 
> prefiero dejar a Akin, del que se que esta informado, u otros que opine.
> El segundo parrafo entra dentro de otra categoria, la de usar datos 
> veridicos usados para justificar los presupuestos de la ideologia del 
> que los escribe. ¡Y agradezco que no digan que el gallego es un 
> dialecto del español, como tuve que aprender yo!
>
> En cualquier caso, lo que me demuestran los ejemplos arriba citados es 
> que Vidal y Losantos no tienen ni puñetera  de historia o, lo que es 
> mas probable, que usan los datos para lo que les interesa.
>     Saludos
>
> PD: Los que visiten la pagina se encontraran (recordad(****) que el 
> encabezamiento indica que es mentira) con perlas como:
> «LOS VASCOS SON UNA RAZA DIFERENTE.»
> «CATALUÑA ES UNA NACION»
> «EL CATALAN Y EL VALENCIANO SON LA MISMA LENGUA»
> «JULIO CESAR GANO SU PRESTIGIO EN LAS GALIAS» La cita que le sigue 
> gana el premio a la mayor tonteria y/o desconocimiento historico.
> «AL ANDALUS, CENIT DEL ISLAM»
> «COLON DESCUBRIO AMERICA» Segundo premio.
>
> (*) Como las comillas aparecen tal cual en el original, supongo que la 
> cita es textual y que corresponde a un unico parrafo, ya que no 
> aparece ningun «[...]» ni ninguna otra convencion ortotipografica para 
> indicar lo contrario.
> (**) En esta cita si que se usan las convenciones habituales, lo me 
> reafirma en que la anterior cita es txtual y en contexto. (Vease el 
> «[...]» en la antepenultima linea citada, justo despues de «... lo 
> citó en una conferencia en Santander».
> (***) Sin ir mas lejos, la Guardia Civil usa el mismo simbolo que el 
> Partido Fascista italiano: las «fasces lictoriae». Eso si, desde mucho 
> antes de que naciera Mussolini.
> (****) Eloy, ves como poco a poco voy aprendiendo. :-)
>
> Cita del dia: «Era un sabio egoista, un pozo de ciencia cuya garrucha 
> rechinaba cuando de el se queria sacar algo; en una palabra, era un 
> avaro». Descripcion del profesor Linderbrock ("Viaje al centro de la 
> Tierra" de Julio Verne)