[escepticos] Re: 2-0

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On 02/12/2009, at 23:38, Pedro J. Hdez wrote:
> Recuerda que los correos fueron hackeados

O no: tal vez sea una filtracion de alguien de dentro, no lo se. Pero aunque hubiera una seleccion, mucha gente no ve que lo que aparece en los mensajes sea disculpable. Por ejemplo en un articulo que le parece "bastante sensato" a Schmidt  (http://www.popularmechanics.com/science/earth/4338343.html ) se puede leer (acerca de las justificiones dadas en Real Climate)

Such statements—while true—could lead readers to conclude that the apparent misconduct revealed in the stolen e-mails is normal, and within the bounds of ordinary scientific discussion. I believe that would be a mistake. 

It is often said that no one should see the ugly reality of how politics or sausages are made. But that's not true in the world of scientific research. Transparency is the goal, and in my experience it is also the norm. 

> Sí, pero no leíste el link que daba.

Si lo lei.

> [los investigadores puedan llegar a ser unos cabroncetes] Pero eso de momento tiene
> muy poco que ver con los méritos de la ciencia del clima.

Con los resultados, de momento poco. Con los (de)meritos de la ciencia en si, bastante.

> Y si no fíjate en los que ponen negritas en los correos y señálame alguno que no haga la asociación
> correos sospechosos ==> calentamiento global antropogénico desacreditado

No se a que te refieres. Todos los textos que yo he citado son de cientificos, que consideran la conducta de Jones et al equivocada (por decirlo suavemente). Algunos dicen explicitamente que eso no afecta a la evidencia existente, tambien ellos desacreditan al AGW?

Bueno, Jon Stewart no es cientifico pero tambien es significativo que "se pueda" satirizar sobre el (mal) comportamiento de los cientificos que hasta hace cuatro dias eran intocables (sin cambiar por ello de mensaje). Espero que toda esta movida ayude a aumentar la transparencia del asunto, que falta hace.

Por mi parte lo dejo aqui, y vuelvo a la mayoria silenciosa.

Chau,

Carlitos

PS: El editorial de Nature me parece bastante lamentable.