[escepticos] Re: 2-0

[Pedro J. Hdez]

2009/12/1 Carlos Ungil <carlos.ungil en bluewin.ch>:
> Hola, hola.
>
> Decia yo hace unos minutos:
>> ¿Tiene razon Monbiot, y "he has to go, and the longer he leaves it, the worse it will get" o hace bien Jones en defenderse?
>
> Ha tardado, pero abandona (temporalmente, por el momento) la dirección del centro:
> http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

Hasta cierto punto era lo lógico. El IPCC tiene obviamente una
componente política y debería irse no tanto porque haya nada desde el
punto científico, pero de cara al público trascenderá como un
escándalo que podría afectar a la credibilidad del IPCC. Qué le vamos
a hacer. Las apariencias a veces lo son todo.

Decía que Mombiot se equivocó porque prejuzgó el humo por fuego. Y su
voz es probablemente de los pocos ecologista cuya opinión se toma muy
en serio --hasta yo le tomo en serio a veces :-). Los correos
básicamente dicen que la gente estaba haciendo ciencia con una
componente política muy especial y que recibía ataques potentes desde
el ala dura de los neocon
http://www.amazon.com/Censoring-Science-Inside-Political-Warming/dp/0525950141

Para  mí, el mail más significativo que he leído es el de Gavin
Schmidt  --que por cierto, está teniendo una paciencia, una serenidad,
una entereza y un derroche de conocimientos, que no he sido capaz de
pasarme un par de madrugadas leyendo los más de dos mil comentarios de
RealClimate al respecto-- donde habla de fundar un blog invitando a
sus colegas a colaborar con el objetivo de desmontar los ataques a los
que estaban sometiendo sus resultados.  Recalcaba en ese mensaje que
el blog no pretendía reflejar ninguna opinión oficial y es de una
rectitud impecable . Hablaba de lo que después sería RealClimate.
Recordemos que Exxon tenía una tropa de gente pagada para hacer mucho
ruido en los medios
http://www.ucsusa.org/publications/catalyst/exxon-exposed.html.

En cuanto a los datos, también ahí los negacionista han hecho
muchísimo ruido, pero hay pocas nueces. Básicamente el 95% de los
datos ha estado ahí a tiro de google. En Realclimate lo están
coleccionando con la ayuda de los comentaristas
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
El 5% que no ha sido liberado estaban sometidos a acuerdos propietarios.

Se ha discutido mucho sobre el código del software usado en los
modelos. Como decía alguien por ahí, un código que pesa de 100 Mb a
varios gigabytes no hay dios que lo entienda salvo los que lo hicieron
y no tiene más sentido buscar errores en las predicciones más que
realizar tu propio código independiente utilizando los mismos datos
--estimo que la cantidad de negacionistas que han pensado alguna vez
en hacer eso es cero con muy buena aproximación--. Pero lo curioso
aquí es que ni siquiera eso es necesario. La causalidad del CO2 como
principal forzamiento radiativo en la era industrial se aprecia mucho
mejor en modelos simples, no en la complejidad de los mejores modelos
cuyo objetivo es hacer predicciones más concretas. De hecho ese el
sentido de un modelo en primer lugar. Que sea lo suficiente complicado
para hacer algo que se asemeje a la realidad pero lo suficientemente
sencillo para ser capaz de aprender algo sobre la relación entre las
variables.

Y lo que es todavía más importante. Los modelos no son la única línea
de evidencia de que el calentamiento actual está provocado por el CO2
antropogénico. Un comentarista de Bad Astronomy lo sintetizaba así de
bien

""We know it is due to the greenhouse effect because of the pattern of
warming. If it was due to the greenhouse effects, we would expect more
warming towards the poles, more warming at night, and cooling of the
stratosphere. If it were due to the sun, we would expect more warming
towards the equator, more warming during the day, and stratospheric
warming. These are predictions made before the measurements. When we
actually looked at these, we see more warming towards the poles, more
warming at night, and stratospheric cooling.

We know that the change is due primarily to CO2 and to a lesser extent
methane by measuring the values. Water is a more powerful greenhouse
gas, but it is in equilibrium in the atmosphere. If you add more
water, it just comes out again as precipitation in a period of days.
So you can’t directly change the amount of water vapor in the
atmosphere. That means it can amplify changes in temperature, but not
cause them directly (at least on the time scales we are talking
about). Changes in CO2 and methane, however, have impacts that last
for decades if not centuries. That is why changes in CO2 levels and
methane levels matter. And we are seeing substantial increases in both
CO2 and methane. Other gases can also cause warming but exist in far
too small amounts to make much of a difference.

We know that the CO2 and methane come from humans because of the
isotope concentrations. Plants selectively use carbon 13, and carbon
14 decays after a period of time. So fossils fuels, old carbon derived
from plants, should have more carbon 13 and little or not carbon 14.
Based on the carbon isotopes in the atmosphere we can tell that the
majority of the CO2 comes from old plant-based carbon (the only major
source of which is fossil fuels), and the rest is from new plant-based
carbon (the only major source of which is burning plants, and the only
major change in that is due to humans).

So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know
the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect,
and we know the changes in the greenhouse effect are being caused
almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we
know that the change CO2 and methane concentration are being produced
almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source
of the warming.

These are not hunches, they are not guesses, they are not just based
on humans being here, they are empirically-measured facts. So if you
want to dispute global warming you must show which of these facts is
wrong, or show where the flaw in the logic is."

saludos

Pedro J.


>
> Chau,
>
> Carlitos_______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com