[Probable Spam]Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña

[Mariam Chico]

El debate partir del mensaje de Gerard Folch.

El 24 de agosto de 2009 13:02, Mariam Chico <xmimisma en gmail.com> escribió:

> Me ha resultado muy interesante este debate.
>
> Gracias,
> Mariam
>
> El 8 de junio de 2009 14:25, <david en puntoque.net> escribió:
>
> Entiendo que es el mismo supuesto que señalaba yo: Convencer es algo que
>> depende de la cantidad de mensajes que oigas apoyando algo, además de lo
>> convincentes que te resulten. Generalmente tendrán más posibilidades de
>> enviar más mensajes, y más convincentes, quien tenga interés económico o
>> de
>> cualquier otro tipo menos abstracto como un genérico "saber la verdad" en
>> ello. En los dos casos que mentas ese interés está del lado de la purria.
>> En
>> el caso del creacionismo es dramático: los grupos de presión religiosos
>> son
>> realmente poderosos, y pueden echar para atrás siglos de ciencia, que se
>> encuentra especialmente desvalida en un asunto en el que los creyentes
>> invierten muchísimo más esfuerzo que los no creyentes.
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
>> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
>> En nombre de suzudo
>> Enviado el: domingo, 07 de junio de 2009 12:29
>> Para: Lista Escépticos
>> Asunto: Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña
>>
>> david en puntoque.net escribió:
>> > ¿Tan difícil es divulgar los conocimientos? ¿Por qué la gente cree más a
>> los
>> >
>> > ignorantes que a los informados?
>> >
>> >
>> > -----------
>> >
>> >
>> > Por mi parte no creo que sea así; simplemente se cree más a quien más
>> habla,
>> > que no tiene porqué ser quien más sabe, generalmente es quien más tiene
>> > interés en que se crea A o B.
>> > Luego no se trata de tener mayor o menor credibilidad, se trata de tener
>> más
>> > o menos oportunidad de hablar.
>> > La labia o maña al contar tu película, claro está, también cuenta, pero
>> es
>> > que vuelve a dominar el mismo parámetro: Si tienes suficiente pasta como
>> > para pagar a especialistas para que digan lo que te interesa tendrás más
>> > oportunidades de convencer.
>> >
>> > Teniendo en cuenta ambos factores a mi lo que me parece es que la gente
>> es
>> > incluso menos tonta de lo que me parece a mi, que es menos que a la
>> mayoría,
>> > por cierto.
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>> >
>> >
>> Me parece que aparte de eso hay otra cosa.
>>
>> En un debate de TV3 sobre la conveniencia de llevar a término el
>> proyecto ITER en el edificio de Ascó II, ya que hay una infraestructura
>> hecha o dejar que se fuera a otro sitio se invitó a un catedrático de
>> física y a un representante de greenpeace a debatir. El físico explicó
>> que solo se usaría deuterio y no isotopos radiactivos, la importancia
>> del proyecto para el futuro energético, en que consistía la fusión y la
>> equivalencia energética de un litro de deuterio comparada con toneladas
>> de petroleo, el de greenpeace de las energías renovables, que la cosa
>> era nuclear y se habían hecho bombas y demás pero hizo una afirmación
>> categórica como "experto" que eso dejaría un peligroso residuo
>> radiactivo para la salud cuya vida de peligrosidad sería de millones de
>> años y lo afirmó con seguridad sin titubear con contundencia. El físico
>> quedó alucinado no contestando con igual rotundidad para negarlo sino
>> preguntándose que diablos podía haber hecho pensar así a su opositor y
>> se puso a dar clases sobre la posibilidad de que la parte interna de la
>> superficie del reactor pudiera sí hacerse un poco radiactiva por el
>> coche de neutrones pero eso solo implicaría tener un poco de cuidado al
>> desmantelar la cosa y nada más. El físico titubeó, se puso a dar clases
>> pensando que el otro había desbarrado con algo mal entendido y el otro
>> le importaba un huevo la verdad o mentira de lo que afirmaba solo
>> aseverar con rotundidad siguiendo un papel unos ademanes, un tono de
>> voz, unas poses, ensayadas. Como la gente no consulta información
>> externa al debate necesariamente sino que se trata que este sea el que
>> informe (sino de hecho estaría de más) solo veía a un señor que
>> aseveraba convencido y rotundo de la peligrosidad y aparentaba saber
>> muchas cosas (no importa que fueran imbecilidades inventadas, la
>> cuestión es que había ensayado una puesta en escena) y el físico estaba
>> dubitativo al no darse cuenta que era todo una estratagema y perdió el
>> debate ante quien desconociera el tema aunque fuera el que tuviera toda
>> la razón y razonara bien
>>
>> En Antena 3 una mañana se presentó un creata y un biólogo experto en
>> biología evolutiva. El creata afirmó que había estudiado por años la
>> teoría de la evolución que era falsa y empezó a mezclar abiogénesis con
>> evolución, teoría sintética con la formulación original de Darwin,
>> mentiras descaradas sobre fósiles, relaciones de parentesco de seres
>> vivos, métodos de datación, etc. Eso sí con rotundidad, serenidad, una
>> sonrisa y demás. El biólogo negó eso y afirmaba lo contrario que sí
>> habían pruebas pero se puso a explicar pensando que el otro estaba mal
>> informado y era eso lo que lo había confundido. Metió la pata y teniendo
>> toda la razón del mundo perdió el debate. Porque el creata no estaba mal
>> informado ni nada, mentía como un bellaco, con rotundidad, haciendo un
>> papel. Si el biólogo afirmaba una cosa el creata la negaba sin importar
>> que no tenía ni puñetera idea de lo que le decía el biólogo, lo negaba
>> con rotundidad, entereza, con una sonrisa y afirmando saber y haber
>> estudiado el tema. El creata se limitaba a interpretar un papel no a
>> debatir o discutir nada, sino a machacar lo que dijera el otro con una
>> puesta en escena aprendida y ensayada con respuestas en parte aprendidas
>> y cortas sin importar que fueran falsedades.
>>
>> La cosa se saldaría yendo a las publicaciones científicas o yendo al
>> mundo real para ver si hay o no tales pruebas y como son fuera del
>> debate, pero la gente solo escucha a uno y a otro, uno afirma y otro
>> niega, y la autoridad del biólogo es encima negada y puesta en duda por
>> el creata. No importa que ese creata mintiera como un bellaco sin
>> siquiera comprobar de donde ha salido realmente la información que
>> maneja contejar fuentes o se la inventa a medida que se debate y el
>> biólogo diera la información cierta que conoce y a veces de primera
>> mano. La gente solo ve uno y otro y uno tiene un papel ensayado y
>> simplemente lo interpreta.
>>
>> Esto se ve a menudo, incluso alguna gente que fue a hacer el troll en
>> debates ¿cuando se hacia la campaña del "póntelo, pónselo" por primera
>> vez y la ICAR pedía a las farmacias que se negaran a suministrar
>> preservativos alegando razones de conciencia (por cierto, conozco gente
>> que se quedó embarazada al no venderles preservativos la única farmacia
>> de guardia y lugar en donde estaban disponibles en todo un pueblo y ser
>> menores y sin carnet para coger un automóvil e ir al vecino) recordáis
>> que en algún debate se coló un tipo que decía que era experto en
>> "relatividad" que defendía no se habían consultado a los expertos en
>> "relatividad" y que lo que defendía era una relatividad cultural para la
>> cual en este caso y cultura el suministro y acceso fácil a los
>> preservativos no tenía sentido y la campaña no se debía de hacer?
>>
>> Lo que quiero decir es que hay una puesta en escena y personas que
>> tienen las cosas medidas y preparadas y a veces no se ha de responder a
>> lo que se debate sino tener las respuestas adaptadas ya a esas
>> estratagemas una vez conocidas y eso ni es fácil ni se puede hacer a
>> priori si no se sabe bien.
>>
>>
>> Shilima khemen
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>