Re: [Probable Spam]Re: [Probable Spam]RE: [escepticos] Niños indigos... un magufo ve la luz.

[Pepe Arlandis]

El 24 de agosto de 2009 10:50, José María Mateos <chema en rinzewind.org>escribió:

> 2009/8/24 Mariam Chico <xmimisma en gmail.com>:
> > Muy gracioso. Cuando sólo nos referimos a hombres... usamos el masculino,
> > como cuando sólo nos referimos a mujeres usamos el femenino. De todas
> formas
> > incluiré una nota aclaratoria por si hay despistadas (personas) que no se
> > hayan enterado ¿ok?
>
> ------
> Vamos a explicar eso de "género no marcado con relación al femenino".
> En el caso de palabras asociadas a seres con sexo, por ejemplo,
> "hijo", tenemos por una parte la oposición gramatical hijo/hija y por
> otra la oposición biológica macho/hembra, pero la relación entre ellas
> no es la obvia, que pondría la competencia lingüística al alcance de
> Microsoft. El género masculino hijo no se corresponde con el concepto
> de macho, sino que, tal y como indica el diccionario, es el género no
> marcado: no marca, no distingue al individuo como macho, sino que es
> aplicable indistintamente a machos y hembras, mientras que el género
> femenino hija sí que es un género marcado, que distingue como hembra
> al individuo al que se aplica.
>
> Ante la pregunta ¿tienes hijos?, un castellanohablante no salido de un
> chiste entiende que hijos no marca al objeto de la pregunta, es decir,
> que el que formula la pregunta no está haciendo distinciones de sexo.
> Una respuesta no de chiste sería, por ejemplo, "Sí, tengo tres, dos
> hijos y una hija." Un extraterrestre que leyera esto protestaría:
> ¡Alto! dices que "hijos" incluye a ambos sexos, luego habría que decir
> "tengo tres hijos (dos machos y una hembra) y una hija."  pero es que
> el castellano no está pensado para extraterrestres: sucede que "hijo"
> significa estrictamente "macho" cuando aparece junto al femenino
> "hija" (disculpen los lectores terrícolas si les aburro con
> obviedades, pero piensen que para los extraterrestres esto es duro).
> Así, si por algún motivo sólo estoy interesado por los descendientes
> hembras de alguien, me bastará preguntar "¿tienes hijas?", mientras
> que si me interesan los descendientes machos no puedo preguntar
> "¿tienes hijos?", ya que, según hemos visto, esto significa otra cosa.
> La pregunta correcta es "¿tienes hijos varones?". Porque "varón" sí
> que es una palabra marcada estrictamente como masculina (en el sentido
> sexual, además de en el gramatical).
>
> Técnicamente, nada impide preguntar "¿Tienes hijos o hijas?", pero con
> ello incurrimos en el vicio conocido como pleonasmo (que grosso modo
> quiere decir pedantería). Tal construcción puede ser aceptable en
> situaciones muy concretas con valor enfático, como cuando un jefe de
> pista de un circo dice "¡Señoras y señores, niños y niñas!", o, más
> simplemente, cuando alguen inicia un discurso con un educado "Señoras
> y señores". Pero la violencia de género que supone desdoblar
> mecánicamente cada sintagma en dos como si el masculino fuera sinónimo
> de macho, eso sólo puede entenderse como que el que habla está de
> broma, o es un pedante, o un ignorante, o un extraterrestre, o un
> traductor electrónico de Microsoft. No tiene más explicaciones
> posibles.
>
> Y yo me pregunto: ¿por qué los defensores acérrimos de la violencia de
> género no propugnan con el mismo énfasis la violencia de número?
>
> Porque igual que el masculino engloba al femenino, el plural engloba
> al singular, pero si las luces de alguien no le alcanzan para entender
> que no hace falta preguntar "¿tienes hijos o hijas?" para cubrir todas
> las posibilidades sobre el sexo, tampoco debería entender cómo es
> posible preguntar en plural cuando tal vez el interrogado sólo tenga
> un vástago. La pregunta "correcta" debería ser: "¿Tienes un hijo o una
> hija o algunos hijos o algunas hijas?"
>
> Teniendo en cuenta estas sesudas consideraciones, el profesor que se
> dirige a los alumnos (o alumnas) interesados (o interesadas) en
> revisar sus exámenes estaría cometiendo una injusticia en el supuesto
> de que sólo hubiera un interesado (o interesada), pues una mujer cuya
> incultura le lleve a sentirse despreciada si la incluyen en un
> sintagma masculino también debería ofenderse si, siendo una, la
> incluyen en un plural (es una despersonalización intolerable). El
> profesor purista deberá decir:
>
> El alumno, o la alumna o los alumnos o las alumnas interesado o
> interesada o interesados o interesadas en ver su examen o sus exámenes
> deberá o deberán anotarse en una lista a tal efecto.
> -----
>
> De aquí: http://www.uv.es/ivorra/documentos/Violencia.html
>
> Estaba buscando otro texto similar pero ahora mismo no lo encuentro.
> Éste, sin embargo, me ha parecido oportuno.
>
> Un saludo.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Es que es mucho más fácil denigral el "lenguaje sexista" que poner una
querella criminal por ir contra el artículo 14 de la Constitución, cuando
por ejemplo despiden por embarazo a una mujer:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer
discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión
o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
  Constitución española articulo 14


Saudos pepet

pdta: Eso de tirar la culpa al lenguaje del machismo de una sociedad me
parece que es buscar un lenguaje que oculte dicho machismo.
resaludos pepet