[escepticos] Niños indigos... un magufo ve la luz.

[Claudio J. Chiabai]

Iba a escribir algo, pero me parece que por lo que indicas anda el asunto. No 
es pertenencia, si no relación lo que indica el 'mi'. El tema es que 
llevándolo más lejos debemos negar la existencia de alguna propiedad. Si el mi 
indica relación, entonces debemos redefinir lo que es una propiedad. 

Yo personalmente, distingo dos tipos de propiedades básicas : de uso y 
legales. El que yo compre algo me hace poseedor legalmente de eso. Pero yo 
también puedo alegar propiedad a través del uso. Esta remera que uso es mía, 
ya que la uso. Este teclado es mio, ya que lo uso a diario. No importa si lo 
encontré tirado o lo compre. Es mio por el uso. Si lo compre, es mio 
legalmente, digamos por derecho, al mismo tiempo que lo es por el uso. Creo 
que a veces estas dos cosas se superponen confundiendo las cuestiones.

Que esta sea mi ciudad, significa que hago uso de ella. ¿Como? Relacionando me 
con ella? Otro ejemplo, podría ser una silla en un evento cualquiera. Puedo 
levantarme al baño y luego encontrar ocupada la silla en la que estaba 
sentado. Yo alego que "es mi silla", que la estaba usando. Y aquel, que esta 
sentado en ella, puede alegar que la silla no tiene dueño, y que ahora el la 
esta usando, apropiándose de ella así.

Quiero aclarar antes que alguien lo haga, que yo no uso a mi mujer. ;-)
No se que hice bien en este email, croe que solo expuse algunas ideas mías.
¿Se derivo en un tema filosófico?¿no?

El Friday 21 August 2009 13:53:55 Jesús M. Landart escribió:
> "mi" a priori no indica necesariamente ni pertenencia ni propiedad,
> Claudio: puede indicar simple relación.
> *Mi *padre no es mío, como *mi *amigo tampoco lo es. Si *me *sale un coche
> por *mi *derecha, ni el coche ni la derecha me pertenecen. En el trabajo ni
> *mi *jefe ni *mis *subordinados son míos, pero al decirlo así especifico
> una relación jerárquica con *mi *posición en la empresa (esta último sí es
> mía)...
>
>
> Jesús M. Landart
>
>
>
> El 21 de agosto de 2009 17:46, Claudio J. Chiabai
>
> <chiabaiclaudio en gmail.com>escribió:
> > > Por otra parte, lo importante no es el lenguaje.
> > > Lo importante son los modos de actuar. Reuerdo
> > > una vez vez que una "feminista" me riño porque
> > > dije «mi mujer» y me acuso porque el «mi»
> > > implicaba propiedad. La calle diciendole que
> > > tambien decia «mi ciudad» y que, para mi
> > > desgracia, no era de mi propiedad.
> >
> > Lo de "mi mujer" me parece que indica pertenencia, al igual que "mi
> > ciudad".
> > Pero no confundir con propiedad. El decir mi mujer, creo que implica, mi
> > adhesión a ella. Yo soy de ella, o cuando menos me entrego a ella. O
> > acaso no
> > preguntan "¿Acepta servirla y cuidarla?". (Y uno de tonto enamoradizo
> > dice si,
> > y termina casado :-) ) Mismo caso de "mi ciudad". Yo me entrego a esta
> > ciudad
> > y no a otra. Yo hago de ella "mi ciudad", mi lugar de pertenencia. Y mi
> > mujer
> > es el lugar de mis afectos, es la persona que yo elegí para amar y
> > cuidar. La
> > diferencia es sutil entre propiedad y pertenencia. Quizas, dejandome
> > llevar,
> > podría decir algo como "es de mi pertinencia" tal mujer o tal ciudad.
> >
> > --
> > =======
> > Saludos ... Claudio
> > http://chiabai.com.ar
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
=======
Saludos ... Claudio
http://chiabai.com.ar