[escepticos] Re: Aznar sabe cómo salir de la crisis (era Re: [escepticos] El paro supera los cuatro millones de personas)

[Emilio Santos]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Pedro J. Hdez escribió:
> El día 27 de abril de 2009 21:58, Emilio Santos
> <unikoke en escomposlinux.org> escribió:
> Pedro J. Hdez escribió:
>>>> El día 27 de abril de 2009 17:33, Emilio Santos
>>>> <unikoke en escomposlinux.org> escribió:
>>>> david en puntoque.net escribió:
>>>>>>> Claro, lo que pasa es que el descenso del consumo que se desprende lo sacan
>>>>>>> de la ecuación, no sea que tuvieran que incluir el bajar precios.
>>>>>>> Lo más vergonzante es que los empresarios, que son los que con su actuación
>>>>>>> nos han metido en este lío, proponen que los obreros, que son los que más
>>>>>>> sufren en la crisis, sean los que tienen que arreglarla.
>>>> Lo que más me quema a mí es leer noticias de este tipo:
>>>>
>>>> http://www.20minutos.es/noticia/465353/0/banco-popular/cierre/sucursales/
>>>>
>>>> Pego únicamente el titular y el comienzo de la noticia, que lo dice todo:
>>>>
>>>> "El Popular gana un 30,7% menos y cerrará 300 sucursales entre 2009 y 2010
>>>>
>>>>    * En el mismo periodo de 2008 sus ganancias fueron de 324,5 millones.
>>>>    * Su tasa de morosidad se multiplicó por cuatro, hasta el 3,82%.
>>>>    * El banco cerrará hasta 300 sucursales durante este año y el siguiente.
>>>>
>>>> EFE. 27.04.2009 - 17:18h
>>>> El Banco Popular obtuvo un beneficio neto de 224,7 millones de euros en
>>>> el primer trimestre de 2009, lo que supone un 30,7% menos que en igual
>>>> periodo de 2008, cuando las ganancias de la entidad se situaron en 324,5
>>>> millones de euros."
>>>>
>>>> Pues bien, su crisis se reduce a ganar 99,8 millones de euros NETOS
>>>> menos. Si es que pobrecitos, como se van a mantener sin ese dinero...
>>>>
>>>>> Como decía en otro mensaje con los políticos. ¿Por qué somos tan
>>>>> ingenuos de pensar que un banquero vaya a hacer lo que jamás hará un
>>>>> banquero?. Yo creo que el problema es el siguiente. Durante los
>>>>> últimos años nos ha ido bien a una amplia mayoría que no hemos movido
>>>>> el trasero por los más desfavorecidos de la sociedad y hemos sido muy
>>>>> permisivos con un grave deterioro del estado social simplemente porque
>>>>> estabamos sacando provecho --aparentemente como se ha visto-- de la
>>>>> situación. Todo el mundo ha visto bien las rebajas de impuestos y que
>>>>> los bancos te pudiesen prestar el 120% del valor de una vivienda.
>>>>> Cuando bancos, empresas y particulares tenían que haber elegido --en
>>>>> realidad la ley, que para eso está el gobierno-- utilizar parte de la
>>>>> riqueza creada en mejorar los servicios públicos, todo el mundo eligió
>>>>> ser más rico. La cultura de la satisfacción. Es así de sencillo. Todos
>>>>> somos culpables excepto aquellos que nunca han podido aspirar a ser
>>>>> ciudadanos con un sueldo, un coche y una vivienda. Incluso en los
>>>>> momentos en que éramos aparentemente más ricos que en toda nuestra
>>>>> historia --hablo de España-- uno de cada cinco ciudadanos estaba por
>>>>> debajo del umbral de la pobreza. ¿Alguien se preocupó seriamente de
>>>>> eso durante los alegres noventa y principios de este siglo?. No.
>>>>> Así que los banqueros tienen parte de la responsabilidad, pero no toda
>>>>> ni mucho menos.
> No te digo que no, pero eso no quita que una de las primeras medidas
> haya sido el proveer un fondo para ayudar a las entidades que pasen
> dificultades. ¿Repartieron dividendos ellas cuando presentaban superavit
> año tras año? ¿Por qué habría que ayudarlas ahora? (bueno, no es solo el
> banco X, sinó sus clientes los que arriesgan el dinero y ese es ya un
> motivo, el único a mi corto entender :-| )
> 
>> Esa pregunta se la están haciendo muchos economistas. Si al final son
>> entidades fallida sin solvencia, ¿por qué rescatarlas?. Es una
>> política claramente anti-mercado aunque no tengo ni idea si podría ser
>> la política apropiada en una situación excepcional como ésta. De
>> hecho, si es lo que se está haciendo es que se piensa que sí es
>> apropiado.

No me extraña que se lo estén preguntando. Yo soy bastante lego en la
materia (por no decir completamente ignorante) y es lo primero que me
llamó la atención.

Desde mi punto de vista lo lógico sería que esas entidades que no son
solventes, sean absorbidas por las que sí lo son, que seguro que están
más que encantadas , ya que así los trozos del pastel a repartir son más
grandes. Y a partir de ahí buscar un modelo económico que funcione,
aunque esto último no se si les interesará...

Pero como ya he dicho, yo de economía se lo justo, que es poco.

Salu2
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFJ9iQqcq/HoGiXwMMRAr/GAJ9HdsYNRktZBlFEVeIWmto3O7WNqQCeOoYy
k7QLAPGoZ0ixeOE19WSlpaE=
=90J6
-----END PGP SIGNATURE-----