[escepticos] Re: Aznar sabe cómo salir de la crisis (era Re: [escepticos] El paro supera los cuatro millones de personas)

[Emilio Santos]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Pedro J. Hdez escribió:
> El día 27 de abril de 2009 17:33, Emilio Santos
> <unikoke en escomposlinux.org> escribió:
> david en puntoque.net escribió:
>>>> Claro, lo que pasa es que el descenso del consumo que se desprende lo sacan
>>>> de la ecuación, no sea que tuvieran que incluir el bajar precios.
>>>> Lo más vergonzante es que los empresarios, que son los que con su actuación
>>>> nos han metido en este lío, proponen que los obreros, que son los que más
>>>> sufren en la crisis, sean los que tienen que arreglarla.
> Lo que más me quema a mí es leer noticias de este tipo:
> 
> http://www.20minutos.es/noticia/465353/0/banco-popular/cierre/sucursales/
> 
> Pego únicamente el titular y el comienzo de la noticia, que lo dice todo:
> 
> "El Popular gana un 30,7% menos y cerrará 300 sucursales entre 2009 y 2010
> 
>    * En el mismo periodo de 2008 sus ganancias fueron de 324,5 millones.
>    * Su tasa de morosidad se multiplicó por cuatro, hasta el 3,82%.
>    * El banco cerrará hasta 300 sucursales durante este año y el siguiente.
> 
> EFE. 27.04.2009 - 17:18h
> El Banco Popular obtuvo un beneficio neto de 224,7 millones de euros en
> el primer trimestre de 2009, lo que supone un 30,7% menos que en igual
> periodo de 2008, cuando las ganancias de la entidad se situaron en 324,5
> millones de euros."
> 
> Pues bien, su crisis se reduce a ganar 99,8 millones de euros NETOS
> menos. Si es que pobrecitos, como se van a mantener sin ese dinero...
> 
>> Como decía en otro mensaje con los políticos. ¿Por qué somos tan
>> ingenuos de pensar que un banquero vaya a hacer lo que jamás hará un
>> banquero?. Yo creo que el problema es el siguiente. Durante los
>> últimos años nos ha ido bien a una amplia mayoría que no hemos movido
>> el trasero por los más desfavorecidos de la sociedad y hemos sido muy
>> permisivos con un grave deterioro del estado social simplemente porque
>> estabamos sacando provecho --aparentemente como se ha visto-- de la
>> situación. Todo el mundo ha visto bien las rebajas de impuestos y que
>> los bancos te pudiesen prestar el 120% del valor de una vivienda.
>> Cuando bancos, empresas y particulares tenían que haber elegido --en
>> realidad la ley, que para eso está el gobierno-- utilizar parte de la
>> riqueza creada en mejorar los servicios públicos, todo el mundo eligió
>> ser más rico. La cultura de la satisfacción. Es así de sencillo. Todos
>> somos culpables excepto aquellos que nunca han podido aspirar a ser
>> ciudadanos con un sueldo, un coche y una vivienda. Incluso en los
>> momentos en que éramos aparentemente más ricos que en toda nuestra
>> historia --hablo de España-- uno de cada cinco ciudadanos estaba por
>> debajo del umbral de la pobreza. ¿Alguien se preocupó seriamente de
>> eso durante los alegres noventa y principios de este siglo?. No.
>> Así que los banqueros tienen parte de la responsabilidad, pero no toda
>> ni mucho menos.

No te digo que no, pero eso no quita que una de las primeras medidas
haya sido el proveer un fondo para ayudar a las entidades que pasen
dificultades. ¿Repartieron dividendos ellas cuando presentaban superavit
año tras año? ¿Por qué habría que ayudarlas ahora? (bueno, no es solo el
banco X, sinó sus clientes los que arriesgan el dinero y ese es ya un
motivo, el único a mi corto entender :-| )

Salu2
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFJ9hyTcq/HoGiXwMMRAjfAAJ99Kyf6SDvIzlJvV6/nFaL/szqbywCeJM3w
MKUrq0Df9p5EDoz3LSPv1U0=
=eOwQ
-----END PGP SIGNATURE-----