Re: [escepticos] Ozono y cambio climático

[Pedro J. Hdez]

El día 27 de abril de 2009 19:24, Jose Enrique Tent Manclus
<jtentman en ugr.es> escribió:
> Despues de muchos años sin intervenir en la lista, voy a comentar esto.
>
>        Punto uno llamarle cambio climático es una estupidez porque el clima
> es cambiante por definición.

Exacto. Lo apropiado es calentamiento global.

>        Punto dos como los nombres nos vienen dados, bueno pues "aceptamos
> pulpo como animal de compañia..."
>
>       Menos mal que nos estamos calentando porque con la que ha llovido
> este año y la nieve que ha caido (estaciones de esqui abiertas) a fecha de hoy.

Como no aceptamos pulpo como animal de compañía, tampoco aceptamos
tiempo atmosférico como clima, ni local como global.

>        Lo del CO2 es una tontería en el Eoceno hace 40 millones de años
> habia 2000 veces más CO2 que ahora y en el Cretácico terminal (65 millones
> de años) 3000 o 4000 veces y habia abundante vida terrestre y marina
>
(sobre
> todo muchos arrecifes) y no paso nada luego disminuyo el C02 en el Oligoceno
> 30 millones de años y a partir de Mioceno superior (15 millones de años)
> empezamos a tener  las glaciaciones, que es una putada porque desaparecen
> muchos ecosistemas.

¿Sabes lo que es el PETM?. ¿Sabes lo que significan un par de grados
más de temperatura en un mundo con 9,000 millones de personas?. Claro
que si lo que te preocupan son los ecosistemas, el PETM coincidió con
extinciones masivas.
Mira por ejemplo http://www.newscientist.com/article/dn11647
>
>        Me cabrea que en el gobierno español haya una secretaría de estado
> contra el cambio climático. Es como un cartel que dice "los gobernantes
> españoles somos unos ignorantes". Si el cambio climático ha existido
> siempre, con hombre o sin él, continuará existiendo cuando desaparezcamos,
> es ley de vida, entonces, porque se lucha contra algo a quien nunca se le
> puede ganar. Pues lo normal es, si no podemos vencer, deberiamos unirnos a
> él. Por tanto, la secretaría de estado de un gobierno competente deberia
> llamarse "secretaria de estado de adaptación al clima cambiante" (o similar).

Es una buena propuesta. Con lo que les gusta a los políticos cambiar
el nombre de las instituciones no me extrañaría que te hiciesen caso y
todo ;-)

saludos

Pedro J.
>
> José Enrique
>
> At 16:28 25/04/09 +0200, you wrote:
>>Pedro J. Hdez ha escrito:
>>
>>
>>> Por otro lado, los que siempre terminan equivocados son los
>>> negacionistas. Mira lo úlitimo con el no-enfriamiento sistemático de
>>> la Antártida.
>>
>>Me vas (me vais) a perdonar, pero no pienso volver de nuevo
>>al tema del cambio climático. Perdí mucho tiempo, en esta lista
>>no hace mucho, y no lo puedo tirar así como así. Otros temas,
>>que me parecen mucho más actuales, complicados e importantes,
>>como la influenza suido-humana de México y alrededores, me
>>absorben ahora totalmente. Y que no nos pase nada (a todo el
>>planeta) si la cosa se desboca un poco...
>>
>>Dicho esto, y para no terminar el tema del cambio "a la francesa",
>>imagino que en tu párrafo que reproduzco te refieres al teórico
>>"calentamiento" de la Antartida, con sus placas "que se desprenden",
>>etcétera. Por eso remití a las opiniones de alguien que ha vivido
>>e investigado mucho en la Antartida (Josefina Castellví) para
>>ahorrarme escribir lo mismo, o casi, que ella. En internet tienes
>>citas a porrillo.
>>
>>En otro orden de cosas, y relacionado con mi opinión (¿sólo mía?)
>>de que seguimos ignorando mucho: en "La Vanguardia" de hoy se publica
>>un amplio reportaje sobre el satélite observador que está a punto
>>de lanzar la ESA. Entre otros, y como líderes, figuran investigadores
>>del Instituto de Ciencias del Mar (CSIC) de Barcelona. Los citaba
>>yo en mi último mensaje... Y de la UPC, también.
>>
>>¿Y para que lo lanzan? Porque supongo que a la ESA no le deben sobrar
>>los euros como para hacer fuegos artificiales. Pues, sencillamente: para
>>conocer la humedad real de la tierra (el suelo) y la salinidad
>>real del mar, algo que según los informes del IPCC ya era archiconocido...
>>Porque de la salinidad, por ejemplo, depende la evaporación, y, en suma, el
>>ciclo del agua en el planeta. Me temo que se está olvidando, si es que alguna
>>vez se ha tenido en cuenta, que el vapor de agua es, con mucho, mucho,
>>un gas/vapor con mayor efecto invernadero que el CO2. Por cierto, en
>>algunos documentos manejados por el IPCC se hacen de la picha un lío al
>>mezclar el efecto del CO2 con el de otros gases de efectos invernadero.
>>Estoy pensando en el metano, sim ir más lejos, y que "no se acuerdan" de
>>transformar en EQUIVALENTES-CO2. ¡Hay que multiplicar por 40! Casi
>>nada... Y con otros muchos gases, por supuesto.
>>
>>Lo siento, pero sigo pensando que cuando la política (IPCC/ONU) se mete
>>en terrenos científicos, es absolutamente necesario comenzar a desinfectar
>>la infección/contaminación que provoca. Ríete tu del H1N1 de lo que está
>>pasando en México...
>>
>>Saludos.
>>
>>Josep Català
>>
>>_______________________________________________
>>Escepticos mailing list
>>Escepticos en dis.ulpgc.es
>>http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
> --------------------------------------
> Se legpovas vi tion ^ci vi tro eruditas
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com