Re: [escepticos] Ozono y cambio climático

[Pedro J. Hdez]

El día 25 de abril de 2009 15:28, Josep Català <jcatala en tecnopress.es> escribió:
> Pedro J. Hdez ha escrito:
>
>
>> Por otro lado, los que siempre terminan equivocados son los
>> negacionistas. Mira lo úlitimo con el no-enfriamiento sistemático de
>> la Antártida.
>
> Me vas (me vais) a perdonar, pero no pienso volver de nuevo
> al tema del cambio climático. Perdí mucho tiempo, en esta lista
> no hace mucho, y no lo puedo tirar así como así. Otros temas,
> que me parecen mucho más actuales, complicados e importantes,
> como la influenza suido-humana de México y alrededores, me
> absorben ahora totalmente. Y que no nos pase nada (a todo el
> planeta) si la cosa se desboca un poco...
>
> Dicho esto, y para no terminar el tema del cambio "a la francesa",
> imagino que en tu párrafo que reproduzco te refieres al teórico
> "calentamiento" de la Antartida, con sus placas "que se desprenden",
> etcétera. Por eso remití a las opiniones de alguien que ha vivido
> e investigado mucho en la Antartida (Josefina Castellví) para
> ahorrarme escribir lo mismo, o casi, que ella. En internet tienes
> citas a porrillo.

No suelo dar consejos, pero como esto trata de ser ciencia, un consejo
es que leas antes de nada RealClimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/02/antarctic-warming-is-robust/
y después trates de preguntar a la tus fuentes qué pasa con este o
aquél argumento que allí se detallan.

>
> En otro orden de cosas, y relacionado con mi opinión (¿sólo mía?)
> de que seguimos ignorando mucho: en "La Vanguardia" de hoy se publica
> un amplio reportaje sobre el satélite observador que está a punto
> de lanzar la ESA. Entre otros, y como líderes, figuran investigadores
> del Instituto de Ciencias del Mar (CSIC) de Barcelona. Los citaba
> yo en mi último mensaje... Y de la UPC, también.
>
> ¿Y para que lo lanzan? Porque supongo que a la ESA no le deben sobrar
> los euros como para hacer fuegos artificiales. Pues, sencillamente: para
> conocer la humedad real de la tierra (el suelo) y la salinidad
> real del mar, algo que según los informes del IPCC ya era archiconocido...
> Porque de la salinidad, por ejemplo, depende la evaporación, y, en suma, el
> ciclo del agua en el planeta. Me temo que se está olvidando, si es que
> alguna
> vez se ha tenido en cuenta, que el vapor de agua es, con mucho, mucho,
> un gas/vapor con mayor efecto invernadero que el CO2.

Joseph, es física elemental que la cantidad de vapor de agua
atmosférica está ligada a la temperatura y no viceversa. Por eso la
gente que sabe de esto distingue entre fuerzas radiativas y feedbacks.
En el caso del CO2 y el vapor de agua todo se debe a los tiempos
característicos de permanencia atmosférica. Cuando discutas de estos
temas --como de cualquier otro-- no puedes empezar por argumentos que
demuestran que no conoces el abc del fenómeno que pretendes poner en
cuestión. Eso se lo dejamos a los Friker y compañía.

 Por cierto, en
> algunos documentos manejados por el IPCC se hacen de la picha un lío al
> mezclar el efecto del CO2 con el de otros gases de efectos invernadero.

No, el el párrafo anterior ya ves que el que no tiene claro los
conceptos básicos eres tú. Por otro lado, el IPCC no ha dicho nada muy
distinto sobre lo básico --es decir, la sensibilidad de la temperatura
al aumento de la concentración de CO2 que no se hubiese dicho ya en el
informe climático de 1979
Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment
http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=12181
que además, sólo es un refinamiento de los cálculos ya elaborados por
Arrherius en 1896 que ya tenía muy clara la distinción entre fuerza
radiativa --CO2-- y feedback --vapor de agua--.


> Estoy pensando en el metano, sim ir más lejos, y que "no se acuerdan" de
> transformar en EQUIVALENTES-CO2. ¡Hay que multiplicar por 40! Casi
> nada... Y con otros muchos gases, por supuesto.

Alguna referencia dónde muestre ese error concreto del IPCC y sobre
todo que distinga entra fuerza raditativa por molécula y fuerza
radiativa total. ¿Te crees seriamente que todo un IPCC cometería un
error tan elemental como ese?. Repito mi consejo, consulta siempre
primero realclimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/rasslin-swamp-gas/

>
> Lo siento, pero sigo pensando que cuando la política (IPCC/ONU) se mete
> en terrenos científicos, es absolutamente necesario comenzar a desinfectar
> la infección/contaminación que provoca.

Ya, pero una y otra vez demuestran que sus cientificos saben de lo que
hablan, mientras que cada vez resulta más difícil encontrar a un
crítico que al menos disimule bien que al menos domina los conceptos
básico.

saludos

Pedro J.

Ríete tu del H1N1 de lo que está
> pasando en México...
>
> Saludos.
>
> Josep Català
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com