[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Txeyen]

El Domingo, 19 de Abril de 2009, Miguel Martínez Estremera escribió:
> > A partir del momento en que se le pueda considerar ser humano no se
> > puede
> > abortar (excepto quizas en alguna situacion muy extrema que pueda
> > haber), y,
> > que yo sepa, aqui nadie ha dicho lo contrario.
>
> Para no decir lo contrario, hay que explicitar que el derecho de la
> mujer a disponer de su cuerpo , que se reivindica como origen del
> aborto, no lo es cuando la ley lo limita a partir de un cierto
> tiempo.
Aqui lo que se ha dicho es que, mientras no sea un ser humano, se deberia 
poder abortar. Y dado que no sabemos cuando lo es, habra que mirar cuando 
estamos seguros de que no lo es, y permitir el aborto antes de eso.

> O lo es , pero no predomina.
> (Y eso mucha gente no lo  
> explicita porque en el fondo,  busca un aborto libre sin límite
> temporal. Lo que ocure que una estrtegia gradualista consiste en ,
> paso a paso, acercarse al objetivo final deseado.)
Y los que estan en contra del aborto es porque en el fondo buscan volver a una 
sociedad machista donde las mujeres no puedan trabajar fuera de casa, y de 
paso si pueden volver a una dicatura.

Que a lo de inventar intenciones tambien sabemos jugar los demas.

> Consensuado esto, ahora se trata de saber cuándo se pone ese límite.
> El que algunos aceptemos el criterio del neocórtex, no deja de ser un
> límite arbitrario, ya que en un desarrollo gradual del que tratamos,
> el límite depende más bien de un acuerdo o consenso social.
Mas bien depende de lo que la ciencia nos diga. Y nos dice que antes de ese 
punto no es un ser humano.
Y si aceptamos (aqui si es consenso social) que abortar no es malo si no se 
mata a un ser humano, ya tenemos un limite aceptable para el aborto.

> Pero lo que se ha atacado aquí con saña es que se ponga ese límite en
> algún plazo inferior.
> No existe razón objetiva para sacralizar ese 
> límite.
Es un limite cientifico. Quizas se puede subir, pero bajarlo no tiene sentido.

> La única razón que existe para atacar a quien propugna un 
> plazo inferior es que ese plazo lo defiende la ICAR, que es la razón
> estándar aducida por muchos aquí paar ponerse a cualquier cosa.
Y tu razon para defenderlo es que quieres que haya mas nacimientos para 
comerte despues a los niños.
Pero casi mejor si dejamos de juzgar las intenciones de los demas.

> Caso 
> paradigmático , David. El criterio de un embrión le parece rouquista
> y abominable, cuando es un criterio que yo respeto porque , como dice
> Eloy, las leyes se hacen por consenso , y ese criterio es legítimo y
> legal, y  no tiene nada de "injusto" más que en su mente.
>
> Así, no veo por qué criminalizar al que proponga "15 días antes de
> formarse el neocortex", por principio de precaución, por ejemplo.
Es que nadie lo ha criminalizado.
Eso te lo has inventado tu solito.

> El que está de acuerdo con, según tú , todos, en que si es ser humano
> no se puede abortar, debe reconocer que si si la mayoría aprueba una
> ley de 22 semanas , igualmente esa mayoría puede apoyar una ley de ,
> por ejemplo, 10 semanas, con la misma legitimidad.
Sigue sin ser un ser humano.
Lo razonable es permitir el aborto cuando no sea un ser humano.

> Y es que cuando yo aduzco el criterio del meocórtex, pienso también
> que el padre de una amiga mía tiene Alzheimer avanzado, pero no
> terminal: su mecocórtex está machacado por las placas amiloides y sus
> funciones específicmente humanas, nulas, cercanas a las de un feto de
> 22 semanas, y es totalmente dependeinete de otra persona.
> Y encima, 
> esa persona cuidadora tiene la salud síquica muy dañada, no sólo
> amenazada ( es algo que muuy estudiado que todos conocemos). Por
> tanto, cumple los criterios para ser eliminado.
Si no me equivoco eso se llama eutanasia, no aborto.

> Pero está penalizado 
> Salvo que nos saquemos filigranas como que el enfermo "fue " persona
> y el feto "aún no es " persona, o así
Pero aqui discutiamos del aborto.
Si quieres seguir cambiando de tema me parece bien, pero en vez de mezclar 
crea una nueva discusion y deja de marearnos.