[escepticos] Test de CI

[Cibernesto]

Vamos a ver dónde está el error lógico de marras. Resumo, extrayendo lo 
importante:

-Bastian Merlin dice que "es tan malo estar en un extremo(oligofrenia) 
como al otro(altas capacidades)", lo cual a algunos nos parece una frase 
sorprendente y poco afortunada.

-Paula (14/4/2009) dice que la deficiencia mental conlleva una serie de 
limitaciones a muchísimos niveles que los superdotados no tienen ni 
sufren. Esto es de cajón. Con esto no está diciendo que los superdotados 
no tengan otros problemas. Es bien consciente de ello porque, 
precisamente, trabaja con los problemas de los niños superdotados 
(aunque esto no había que decirlo). Simplemente ella considera que los 
problemas de una deficiencia mental profunda son peores.

-Bastian Merlin contesta entrecomillando la frase recortada "los 
superdotados no tienen ni sufren" y añade un listado de enfermedades y 
problemas. El mensaje de Bastian Merlin es ambiguo; no dice si opina que 
los superdotados tengan siempre, frecuentemente, más frecuentemente que 
la media, etc., esos problemas. Por el contexto de la discusión, lo que 
yo (al menos) deduzco es que probablemente piensa que los superdotados 
tienen *muy frecuentemente* ese tipo de problemas. Eso haría 
desventajoso ser superdotado, tan desventajoso como ser oligofrénico.

-Paula, a esa lista de problemas contesta diciendo irónicamente que a 
los superdotados también les puede caer un asteroide. Ya que piensa que 
los superdotados pueden tener los problemas que cita Bastian Merlin, 
pero de forma accidental y poco más. Es decir, que ser supedotado no 
implica tener esos problemas salvo de forma casual. Es difícil responder 
así si no se ha entendido que, según Bastian, A (superdotado) implica B 
(problemas chungos).

-Resulta que existe un mito, una idea errónea muy difundida, según la 
cual los niños autistas, savant, asperger, son casi siempre 
extremadamente inteligentes. Entra dentro de lo posible que Bastian 
Merlin también piense eso, aunque no lo haya manifestado.

-Paula, en otro mensaje que responde al mismo de Bastian, *añade* que 
relacionar esas deficiencias con superdotación es un error y una 
perpetuación del mito de Rainman. Y explica que ser autista, etc., no 
implica ser superdotado (B->A es un error).

Entonces va Eloy y cree haber descubierto aquí un error de lógica. 
Bastian decía (ambiguamente) que los superdotados tienen determinados 
problemas, Paula varios mensajes después dice que es un error pensar que 
los autistas son superdotados...  ¡Riariauriauriau riarioriaroriaroooo! 
¡Pillada en un error de lógica! El caso es que leyendo el hilo puede 
comprobarse no hay tal error. Paula ha entendido que se afirma A->B (y 
contesta con lo del asteroide), y después, además, extra, oiga, o sea, 
para aportar otra cosa, añade que B->A es también un error y que es un 
mito porque tal y pascual.

Eloy piensa, por segunda vez (o más) que si en la lista se dice A->B y 
después en otro momento alguien dice que B->A es un error, entonces no 
se ha entendido bien una relación lógica. Pero hay otras posibilidades, 
que a veces se ven rápidamente leyendo el hilo. En realidad, uno puede 
contestar que B->A no es correcto habiendo entendido perfectamente que 
lo que alguien comentó fue A->B, SIN QUE ELLO IMPLIQUE error lógico alguno.

En otras palabras, el error de lógica que cree detectar Eloy cada dos 
por tres es imaginario, y es consecuencia de un fallo de lógica del 
propio Eloy.


Ah, otra cosa:

-Decir que alguien (por experiencia con él en otros debates recientes) 
puede llamar "evidente" a cualquier disparate, no es una falacia ad 
hominem. Se está haciendo referencia a cómo debate esta persona, no a 
aspectos de su vida sin relación alguna con el tema de la discusión o la 
forma de discutir.

-Decirle a alguien, en el desarrollo de una discusión, que dice tal cosa 
porque está defendiendo a su mujer, o que se le ha subido el pavo a la 
cabeza porque ha publicado un libro y se cree la hostia... eso SÍ es un 
ataque ad hominem.

Un ataque ad hominem muy torpe, por cierto.