[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Cibernesto]

Vamos a ver, Eloy:

-Lo que yo estoy criticando es muy fácil de entender. Creo que me estoy 
expresando de forma sencilla. Quedaba bastante claro desde el principio 
del hilo, y después he repetido aclaraciones varias veces en distintos 
mensajes. Simplemente lee más despacio, no pienses que todo lo que uno 
dice es necesariamente una consecuencia de algo que tú hayas escrito, y 
ten más cuidado a la hora de concluir que el otro no entiende 
determinadas cosas. A mí también me pasa a veces, lo de leer demasiado 
rápido, no enterarme y echarle la culpa al otro. No pasa nada.

-Te empeñas, repites, afirmas que "ha quedado demostrado"... que no 
entiendo la diferencia entre necesario y suficiente. Ha quedado 
demostrado... ¡los cojones! :o)

-La postura que estoy criticando con más ahínco efectivamente no ha sido 
sostenida por nadie en esta lista. Al menos no de forma tajante (sí se 
han sostenido versiones más blandas, o similares en algunos aspectos). 
Pongamos una barrera basándonos en un dato científico (actividad 
neocortical); antes de esa barrera diremos que no hay ser humano; 
después de esa barrera puede haberlo y consideraremos (aunque sea por 
precaución) legalmente que lo hay. Ésa es la postura de Elías y, si no 
he entendido mal, de Sagan y su mujer. La versión fuerte es: "la ciencia 
permitirá establecer una barrera precisa a partir de la cual HAY un ser 
humano". Aunque nadie haya defendido esta versión fuerte en la lista, la 
critico porque... me da la real gana. Así de sencillo.

-Que nadie en la lista haya defendido esa postura no significa que yo me 
la haya "inventado". Eso es una chorrada. Hay vida fuera de esta lista, 
y aquí se critican constantemente posturas ajenas a la lista. Si yo 
critico A y alguien me replica, contestaré desde mi perspectiva, desde 
mi argumentación inicial y centrándome en lo que estoy criticando desde 
el principio, que es A. Lo que es absurdo es que venga un tío y me diga 
que, como en mis réplicas hago referencias a A y nadie ha sostenido A 
durante la discusión, entonces yo me he inventado A.

-Realmente dan ganas de dejar la conversación cuando alguien suelta 
cosas como "la capacidad de pensar existe desde el primer momento".
Que un feto con neocórtex activo tiene la capacidad de pensar es una 
afirmación sin fundamento científico. Vamos a decirlo suavemente: se 
necesitan pruebas extraordinarias. Ahora bien, a lo mejor manejas alguna 
definición peculiar de "pensar". Es lo único que podría salvar el asunto...

-Justificarlo diciendo que hay unos circuitos que ya están ahí y que 
después solo se modifican, se "ajustan", etc., no aregla nada. Las 
conexiones entre neuronas, las sinapsis que se crean o se seleccionan 
tras el nacimiento, están produciendo circuitos, no simplemente 
"ajustándolos". Hay una base neuronal innata que facilita el aprendizaje 
y la adquisición de esas capacidades, por supuesto. Esa base innata es 
necesaria pero no suficiente (huy, perdón, qué digo, si yo no entiendo 
esto, ji, ji) para alcanzar ¡después de un desarrollo posterior!, la 
capacidad de pensar.

-Mala solución es manipular el significado habitual de la palabra 
capacidad. La próxima vez que actualice mi curriculum pondré que soy 
capaz de hablar diez idiomas y de pilotar todo tipo de barcos, aviones, 
carros de combate. No me sirve para mi profesión, pero queda guay. Ya 
que cualquier ser humano sano podría hacerlo tras muchos años de 
entrenamiento y estudio, porque tiene una serie de circuitos en la 
cabeza, concluyo que "soy capaz". Cuando me pregunten por algún 
amiguete, por ejemplo Akin, diré: "¡Es un tío formidable: puede hacer 
una operación a corazón abierto, puede recitar El Señor de los Anillos 
al revés (esto no anda tan lejos de la realidad), y es capaz de ganar al 
campeón mundial de arco olímpico!". Lo que pasa es que actualmente solo 
usa el 10% de su cerebro.

-Ya sé que la vida estamos aprendiendo y que las conexiones nerviosas se 
crean constantemente. Eso no es relevante. Hay grados de importancia en 
lo que se aprende. Las capacidades típicamente humanas se logran en 
etapas tempranas (o no tan tempranas) de la infancia y se necesita 
intenso aprendizaje para ello. En ciertos casos, como sabrás, la 
capacidad no se alcanza porque no ha habido el aprendizaje correcto en 
la ventana temporal necesaria.

-Yo no confundo la capacidad de pensar con la capacidad de pensar 
correctamente. Un feto ni puede pensar ni puede pensar correctamente. 
Tampoco puede andar ni andar correctamente. Tampoco puede hablar ni 
hablar correctamente. Por su escaso desarrollo, es incapaz.

El cigoto también es incapaz. Lo que pasa es que el feto con neocórtex 
está más cerca que el cigoto de lograr esas capacidades "humanas". Pero 
además el feto tiene forma humana, tiene cara, mueve los bracitos, se 
chupa un dedo, etc. y nos da (por lo general) muchísimo mal rollo que 
muera. Como la realidad es que el desarrollo biológico y la formación 
del "ser humano" es un continuum, y como basarse en el mal rollo no 
parece serio ni científico, se propone lo del neocórtex. Pero siento 
decir que a veces se defiende de una forma que roza lo pseudocientífico.