[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Eloy Anguiano Rey]

> Lo que se debería es ir afinando si hay esa relación siempre entre
> persona y neocortex o no y si también la hay con otra cosa o no.


Este es el fallo. Como barrera no es necesario que sea necesario y
suficiente sino basta con que sea necesario. Evidentemente hay animales
que tienen neocórtex y no son humanos.

> La actividad del neocortex sí sirve para determinar la muerte la
> desaparición de una persona viva como tal que es lo que interesa. Se
> puede decir que ponerla como inicio es arbitrario ya que sí sirve para
> indicar que desaparece pero podría aparecer en lo que fuera.

> Bueno, para la persona adulta muere si hay dicha actividad está viva y
> si está viva hay dicha actividad. Así que en ese caso sí hay una
> relación de coimplicación. Por defecto se debería de proponer que
> también se mantuviera en el tiempo hacia atrás esa relación como
> hipótesis 0 a falta de otra información y ninguna que la contradiga y
> ser la que cuenta con menos entes y si cambia por algo ver que cosa
> nueva es y como cambia y como afecta.

Esa propuesta tienen que ver con la aceptación de la proposición
(lógica) como antes indiqué. Eso pasa por el asunto de aceptación legal
y esas cosas.


> Esa actividad es la que indica Sagan, bueno podría ser que con otra
> actividad anterior ya hubiera un alguien o con esa actividad a veces no
> lo hubiera o lo hubiera sin ella. Bueno, todo lo que se sabe es una
> relación entre actividad del neocortex y las cosas que atribuimos al yo
> y que en la antigüedad se atribuían al alma sobreviviendo esta a la
> muerte del cuerpo y pudiéndose insuflar en la concepción o cuando fuere.
> NO se ha observado esas cosas que provengan de otra parte, pero podría
> haber parte del neopalio formado no haber aún esa actividad (que es
> detectable y por la cual se decide si aún hay alguien en ese cuerpo o no
> en la muerte) y ya haber un alguien

No entiendo la frase, creo que está mal construida y no la entiendo
(desde "pero podría").


> Está caro que hay una relación de identidad entre las facultades del
> neocortex y neopalio y la existencia de una persona como yo o tu. Al
> menos que hay tantas personas como cabezas formadas y es lo que toca no
> manos o pies.


> Que un óvulo acabado de formar no tiene determinado cuantas personas se
> podrán formar siquiera y que si bien sería en potencia un óvulo sin
> fecundar y el espermatozoide separado también lo son en potencia (Aquí
> podría entrar las mismas ideas de la eutanasia pasiva y activa el
> abortar o usar anticonceptivos o abstenerse simplemente y la manía de la
> mano directora de Dios en las cosas naturales y la de los humanos
> causando el mal del mundo en sus acciones libres). 

Coño,al hablar de espermatozoides y tal cuanto leí lo de la intervención
de la mano me puse a temblar ;-P

> Lo del ADN es un
> intento de hacer encajar ese periodo de tiempo entre la concepción y la
> muerte con una coimplicación mantenida -una identidad- con la existencia
> de un yo. No es así del mismo ADN de un óvulo se pueden formar varias
> personas y morir cualquiera de ellas sin morir la otra, la coimplicación
> no se mantiene para haber dicha identidad.

Pero eso sólo en unas fases muy tempranas, los primeros días nada más.


> Así que hay una etapa en la que seguro que no hay nadie. Puesto que lo
> del alguien tiene que ver con el neopalio cuando se empiezan a formar
> hay dudas, y cuando hay esa actividad... Bueno ¿es la misma por la que a
> un enfermo de alzheimer a pesar de estar medio muerto en vida aún se lo
> considera vivo? ¿verdad? ¿o a un comatoso? Quiero decir que hay una
> identidad que es aceptada, si no hay otra cosa que plantee alguna
> revisión por defecto ya se debería aceptar la seguridad de alguien ahí a
> partir del inicio de esa actividad en el feto antes del embarazo.

No, yo no estaría seguro. Debería ser aceptado legalmente (por congruencia). Lo que está claro es que antes no hay alguien ahí.

de nuevo necesidad y suficiencia.
Puede que no sea suficiente que exista esa actividad para que haya
"alguien ahí" pero es necesario que exista esa actividad para que haya
"alguien ahí".

[...]

> Lo digo porque pienso que tu carga de trabajo, es decir de meterte a ver
> los detalles de lo que se afirma y analizarlo es muy superior a la de
> ciber para hacer algunos juicios de existencia o inexistencia.


Es muy posible, pero como es últimamente su costumbre no ha expuesto ni
uno sólo de los detalles.


> Y segundo porque al aplicar la primera y aceptar la carga de trabajo lo
> normal es pedir pruebas ante aseveraciones o evidencias o lo que sea y
> analizar a ver en que se sustentan (en lugar de ver si son demasiado
> contradictorias con la información ya existente y en lugar de usar esto
> para valorar la importancia de las pruebas y lo que se le exige a estas,
> parar ahí sin exigirles nada más como si esto bastara)

Vale, es decir, justificas que no aporte ni un sólo detalle.

> El caso es que vi quejarse a ciber de tácticas creatas cuando era solo
> una petición de pruebas. 


No sé a qué viene en este caso.