[escepticos] Curiosidades diversas

[Pepe Arlandis]

El 10 de abril de 2009 10:37, Miguel A. Martínez
<mimartin en cepymearagon.es>escribió:

>
> ----- Original Message ----- From: "Pepe Arlandis" <
> pepe.arlandis en gmail.com>
>
>  Veamos, lo que dice Dawkins poco más o menos es: No tenemos ningún indicio
>>
> objetivo para asegurar lo que afirma la religión sino más bien al
> contrario.
>
> - Exactamente. la primera parte de la frase es incontestable (si
> descartamos lo subjetivo como válido personalmente), pero lo de "más bien al
> contrario" es lo que otros científicos no apoyan. Y eso le distingue como
> antiteo, para mí respetable como opinión, pero en absoluto objetivo.

Esto es una afirmación extraordinaria, espero una prueba aunque sea
ordinaria.

>
> --------------------------------------------------------------------------
>
>> Las religiones monoteistas son intolerantes y lo que dice lo argumenta, me
>>>>>
>>>> parece que lo que habría que hacer sería (en caso de no estar de acuerdo
> con
> Dawkins) en atacar sus argumentos pero no descalificarlo simplemente por
> ser
> antiteísta.
> ------------------------------------------
> Mucho se ha debatido aquí sobre ello, sobre el grado de intolerancia de
> tales religiones comparado con el otros tipos de creencias e ideologías. Mis
> argumentos serían discutibles, pero no faltaron.

Vale, el que un gato sea felino,  no impide que lo sea un tigre. La
existencia de intolerancia en otras cosas no convierte en respetuosas a las
religiones del libro.

>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>
>> Me parece que afirmar que los creyentes intentan imponer una legislación
>>>>>>>>>>>>> que obligue a los demás a vivir segun las creencias religiosas necesita que
>>>>>>>>>>>>> se le opongan argumentos en contra de esa afirmación, no vale decir que
>>>>>>>>>>>>> Dawikins es un ideologo antiteo.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --------------------------------------------------------
> También hablamos de esa "imposición", que consiste por lo visto en que si
> resulta ser mayoritario un criterio que no nos gusta, entonces esa mayoría
> está "imponiendo". La excusa para no aceptarlo es lo de menos, lo importante
> es la intolerancia a una legislación cuando se "impone" democráticamente.
> MA
>
Imposición es eso que haría la Iglesia, si no hubiera habido una separación
Iglesia-Estado más o menos fuerte, yo desearía aquí una separación más
fuerte no Iglesia-Gobierno, sino Iglesia-Estado,  pero a pesar de eso lo
intentan continuamente. Por ejemplo en la época de Franco ¿Tenía algo que
ver la censura con la Iglesia? ¿Existía el delito o falta de
blasfemia?¿Existía nacional catolicismo o no existía nacional
catolicismo?¿Son esos lo métodos democráticos que dices?
saludos pepet

>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>