[escepticos] Curiosidades diversas

[Elías Mandeb]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> En primer lugar, también la paradoja EPR
    No era "para-doxa" porque no había una "doxa" preexistente en la 
física cuántica a la que el *argumento* EPR se opusiera.
> decía que eran imposibles
    No. Decía que había una serie de afirmaciones generalmente tenidas 
por cierta que no podían ser verdaderas todas al mismo tiempo.
> cosas que luego el experimento de Aspect y Bell demostró que sí.
    Demostró que la que no era verdadera era la no existencia de la 
no-localidad.
> Y en un aspecto capital d ela visión científica del mundo, no en algo 
> secudario.Científicos ha habido que se han tenido que tragar 
> afirmaciones que hicieron muy soberbiamente, por ejemplo Kelvin.
    ¿Me estás contando que la ciencia no lo sabe todo? No podría estar 
más de acuerdo pero ¿Por qué tu introducción se parece tanto a la de los 
que quieren vender como verdadera la homeopatía o la existencia de 
fantasmas?
> La ciencia se limita a decir lo que sabe en el momento, no lo que 
> podría ser posible o no,
    ¡Que sí! ¿Te parece poco? Curiosamente contrasta mucho con aquel 
Miguel que no aceptaba tal o cual magufada porque "contradice las leyes 
de la física". En este contexto, los dioses (incluido el YHVH 
judeocristiano) son posibles, pero en la misma medida que lo son los 
duendes y los dragones.
> conociendo más profundamente la realidad.
>
> Pero lo más importante, en lo que Gould estaba pensando, es que Gould 
> sabía que la Ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de un 
> Dios creador del mundo ,
    Ni del flogisto o los duendes, sólo puede descartarlos como 
necesarios (o siquiera útiles) para explicar la realidad percibida.
> y, por tanto, que pueda dominar las leyes que ha creado para él
    Si admitimos su existencia, cosa que es un bucle.
> ( o utilizar otras aún no conocidas
    ¡Igualito a lo que hacen los pilotos de los ovnis! (o los médicos 
cuánticos)
>
> Es entendible no creer en un Dios creador, pero lo que no es 
> entendible, por paradójico, es creer en tal Dios creador y pensar que 
> no tiene poder para alterar lo que ha creado.
    O no tiene necesidad ;)
> ¿O es que Dios está imitado por  las leyes físicas, que son las únicas 
> posibles, finamente ajustadas, por cierto ?
    No, no son las únicas posibles, por eso es que son posibles los 
fantasmas, los adivinos y los ovnis que van hasta las pléyades en siete 
horas. Acá ni te digo los dragones y unicornios, o los ovnis que vienen 
desde Ganímides porque estos no necesitan siquiera violar las leyes 
físicas ya conocidas.
>
> Por eso, Gould era un científico y no un ideólo ateísta.
    Y Dawkins es un científico *y* un ideólogo ateo, a ver si dejamos de 
denostrar la palabra "ideología".
>
> Esto viene muy bien  hilo de lo que ha dicho por ahí  por Mercader, lo 
> mismo que tú, o sa, el desprecio por el agnóstico que no se pronuncia, 
> el "cagueta"
>
> Y es curioso que el creyente sin fisuras ( "a los tibios los arrojo yo 
> de mi boca") y los ateístas compartáis la seguridad de vuestra creencia.
    No, mirá, eso sí que no. La negación de la existencia de los dioses 
es una creencia en la misma medida en que la calvicie es un color de pelo.
    Sabrás que ni yo ni Dawkins ni la mayoría de los ateos "estamos 
seguros de que Dios no existe", sólo lo negamos por ausencia de pruebas, 
lo mismo que hacemos (por ahora) con los fantasmas, los ovnis, los 
dioses grecorromanos o nórdicos, el dios del Islam, y cualquier otra 
afirmación extraordinaria. Los que asignan una "mejor posiblidad" (por 
no decir "mayor probabilidad", que es un término matemático que requiere 
mayor precisión) a la deidad judeocristiana que a cualquier otra 
afirmación extraordinaria deberían explicar por qué.
> Yo estoy cerca de esos agnósticos "que tienen un pie en cada lado", 
> porque dudo.
    El agnóstico no es el que duda sino el que asigna una clase de duda 
privilegiada al dios de su civilización que no asigna al resto de las 
afirmaciones extraordinarias ¿Sos agnóstico de Alá? ¿Sos agnóstico de 
Thor? ¿Sos agnóstico de la Pachamama?
> Envidio a los que no dudáis y sois ateístas ( o , teístas, para el 
> caso...) sin fisuras.
    Falacia del hombre de paja ¿Quién te dijo que yo (así como la gran 
mayoría de los "telepresentes") no dudo de mis convicciones? Sólo pido 
para cada afirmación pruebas proporcionales al grado en que estas 
contradicen los resultados empíricos previos. Tu acusación es 
indistinguible de la acusación de "soberbia" a la que suelen recurrir 
los magufos cuando se los contradice, "¿Cómo podés estar tan seguro? ¿Te 
creés que sabés todo?"
>
> Ah, y claro que convirtió el agua en vino. pero es mentira qeu fuera 
> bueno. Era Cariñena Motosierra peleón, que no merecía la pena dado lo 
> horteras que , entonces como ahora, eran muchas bodas.
> MA
>
> El 08/04/2009, a las 17:10, jm escribió:

-- 
Elías Mandeb.
http://emandeb.blogspot.com/