[escepticos] Curiosidades diversas

Vie Abr 10 12:48:04 WEST 2009

Qué aburrido y qué injusto es tener que estar oyendo siempre lo mismo...

Y es que uno puede ser en el fondo meapilas y tener complejos para 
reconocerlo, pero esto no le justifica para acusar a los demás de 
extremismos, simplemente porque tienen claros sus planteamientos (eso de 
que incluso se use la palabra "ideología" como arma arrojadiza acojona).

Toda esos neologismos de "ateístas" como algo diferente de "ateos", por 
favor, no engañemos, que es la estrategia del Padre Camino y la Confe. 
Como lo del laicismo y la laicidad que ya se solventó en Francia hace 
120 años, y aquí ni modo. Qué aburrimiento. Gould sabía que vivía en 
EEUU y que como uno de los científicos más conocidos y más vendidos y 
publicitados en los medios, posicionarse como ateo era perder lectores y 
entrevistas en muchos canales. Estratégicamente, Gould y muchos otros 
saben (en el caso de Gould "sabía", pero como quedan otros como Gould, 
léase Ayala, por ejemplo) que vendiendo la falacia de los magisterios 
separados consiguen que un público blando no tenga miedo de ir al 
infierno por leer los libros de alguien que se declare ateo, y así 
pueden leer los temas evolutivos sin enemistarse con su párroco. Pero es 
solo una estrategia política, un "centrismo" que es muy muy cagueta. Se 
puede ver perfectamente en el reciente libro sobre evolución y contra el 
creacionismo coordinado por Ayala para la AAAS, donde tras poner el 
correcto argumentario cientifico evolutivo que expulsa completamente a 
todo ser sobrenatural de la explicación científica del mundo de la vida 
(como no podría ser de otra manera) pretende templar gaitas diciendo que 
bueno, que buen rollito y que a pesar de todo no siempre los teistas, 
deistas y demás son fundamentalistas asesinos. Y que hay religiosas 
almas que han entendido que la evolución mola (siempre que no les toquen 
los dogmas preferidos).

O sea que no, que no cuela, la ciencia, no sabiendo muchas cosas, 
apuesta por explicaciones naturales, o naturalistas. Como no podría ser 
de otro modo, y eso, si es ciencia de verdad, le alejará de toda 
tentación sobrenaturalista, siempre que no se coloquen poderosas razones 
para introducir esa nueva entidad. Y eso no son fisuras, son apuestas 
básicas.

Saludos cabreados (la semanasanta es además ya el colmo en este país tan 
atacado de laicismo pero al revés)

javier armentia

Miguel Martínez Estremera escribió:
> Gould sabía perfectamente qe todo eso que dices es pura palabrería.
> En primer lugar, también la paradoja EPR decía que eran imposibles 
> cosas que luego el experimento de Aspect y Bell demostró que sí. Y en 
> un aspecto capital d ela visión científica del mundo, no en algo 
> secudario.Científicos ha habido que se han tenido que tragar 
> afirmaciones que hicieron muy soberbiamente, por ejemplo Kelvin.La 
> ciencia se limita a decir lo que sabe en el momento, no lo que podría 
> ser posible o no, conociendo más profundamente la realidad.
>
> Pero lo más importante, en lo que Gould estaba pensando, es que Gould 
> sabía que la Ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de un 
> Dios creador del mundo , y, por tanto, que pueda dominar las leyes que 
> ha creado para él ( o utilizar otras aún no conocidas).
>
> Es entendible no creer en un Dios creador, pero lo que no es 
> entendible, por paradójico, es creer en tal Dios creador y pensar que 
> no tiene poder para alterar lo que ha creado. ¿O es que Dios está 
> imitado por  las leyes físicas, que son las únicas posibles, finamente 
> ajustadas, por cierto ?
>
> Por eso, Gould era un científico y no un ideólo ateísta.
>
> Esto viene muy bien  hilo de lo que ha dicho por ahí  por Mercader, lo 
> mismo que tú, o sa, el desprecio por el agnóstico que no se pronuncia, 
> el "cagueta"
>
> Y es curioso que el creyente sin fisuras ( "a los tibios los arrojo yo 
> de mi boca") y los ateístas compartáis la seguridad de vuestra creencia.
> Yo estoy cerca de esos agnósticos "que tienen un pie en cada lado", 
> porque dudo.
> Envidio a los que no dudáis y sois ateístas ( o , teístas, para el 
> caso...) sin fisuras.
>
> Ah, y claro que convirtió el agua en vino. pero es mentira qeu fuera 
> bueno. Era Cariñena Motosierra peleón, que no merecía la pena dado lo 
> horteras que , entonces como ahora, eran muchas bodas.
> MA
>
> El 08/04/2009, a las 17:10, jm escribió:
>
>> El día 6 de abril de 2009 23:20, Miguel A. Martínez
>> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>
>>> Ay, Gould, Gould, simpre os marcháis antes los mejores, cuánto te
>>> añoro...!!!
>>
>> En materia de religión, Gould no tenía más credenciales que Dawkins.
>> La diferencia es que Gould era un cagueta, y no se atrevía a decir con
>> claridad que, a la vista de todas las teorías y pruebas científicas
>> existentes:
>>
>> - La madre de Jesús no era virgen.
>> - La madre de Jesús murió como cualquier otra persona.
>> - La madre de Jesús no subió al cielo en cuerpo (en lo del alma no me
>> meto, que estoy hablando de realidades).
>> - Jesús no hizo resucitar a muertos.
>> - Jesús no convirtió el agua en vino.
>> - Jesús no resucitó.
>> - Jesús no se apareció a los apóstoles después de muerto.
>> - Jesús no subió al cielo en cuerpo.
>>
>> Lo cual tira por tierra toda la construcción teórica de la Iglesia
>> Católica, Apostólica y Romana que peca de soberbia al autoproclamarse
>> Santa.
>>
>> Y de paso tira por tierra todo el rollete de los dos magisterios,
>> pues, aunque desde la ciencia no se habla del alma y demás, desde la
>> Iglesia sí se habla de cuerpos; y no sólo se habla, sino que se toma
>> como pilar fundamental de la religión, una serie de gilipolleces como
>> las señaladas más arriba.
>>
>> Saludos
>>
>> JM
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>