[escepticos] Curiosidades diversas

[Miguel Martínez Estremera]

Gould sabía perfectamente qe todo eso que dices es pura palabrería.
En primer lugar, también la paradoja EPR decía que eran imposibles  
cosas que luego el experimento de Aspect y Bell demostró que sí. Y en  
un aspecto capital d ela visión científica del mundo, no en algo  
secudario.Científicos ha habido que se han tenido que tragar  
afirmaciones que hicieron muy soberbiamente, por ejemplo Kelvin.La  
ciencia se limita a decir lo que sabe en el momento, no lo que podría  
ser posible o no, conociendo más profundamente la realidad.

Pero lo más importante, en lo que Gould estaba pensando, es que Gould  
sabía que la Ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de un  
Dios creador del mundo , y, por tanto, que pueda dominar las leyes  
que ha creado para él ( o utilizar otras aún no conocidas).

Es entendible no creer en un Dios creador, pero lo que no es  
entendible, por paradójico, es creer en tal Dios creador y pensar que  
no tiene poder para alterar lo que ha creado. ¿O es que Dios está  
imitado por  las leyes físicas, que son las únicas posibles,  
finamente ajustadas, por cierto ?

Por eso, Gould era un científico y no un ideólo ateísta.

Esto viene muy bien  hilo de lo que ha dicho por ahí  por Mercader,  
lo mismo que tú, o sa, el desprecio por el agnóstico que no se  
pronuncia, el "cagueta"

Y es curioso que el creyente sin fisuras ( "a los tibios los arrojo  
yo de mi boca") y los ateístas compartáis la seguridad de vuestra  
creencia.
Yo estoy cerca de esos agnósticos "que tienen un pie en cada lado",  
porque dudo.
Envidio a los que no dudáis y sois ateístas ( o , teístas, para el  
caso...) sin fisuras.

Ah, y claro que convirtió el agua en vino. pero es mentira qeu fuera  
bueno. Era Cariñena Motosierra peleón, que no merecía la pena dado lo  
horteras que , entonces como ahora, eran muchas bodas.
MA

El 08/04/2009, a las 17:10, jm escribió:

> El día 6 de abril de 2009 23:20, Miguel A. Martínez
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
>> Ay, Gould, Gould, simpre os marcháis antes los mejores, cuánto te
>> añoro...!!!
>
> En materia de religión, Gould no tenía más credenciales que Dawkins.
> La diferencia es que Gould era un cagueta, y no se atrevía a decir con
> claridad que, a la vista de todas las teorías y pruebas científicas
> existentes:
>
> - La madre de Jesús no era virgen.
> - La madre de Jesús murió como cualquier otra persona.
> - La madre de Jesús no subió al cielo en cuerpo (en lo del alma no me
> meto, que estoy hablando de realidades).
> - Jesús no hizo resucitar a muertos.
> - Jesús no convirtió el agua en vino.
> - Jesús no resucitó.
> - Jesús no se apareció a los apóstoles después de muerto.
> - Jesús no subió al cielo en cuerpo.
>
> Lo cual tira por tierra toda la construcción teórica de la Iglesia
> Católica, Apostólica y Romana que peca de soberbia al autoproclamarse
> Santa.
>
> Y de paso tira por tierra todo el rollete de los dos magisterios,
> pues, aunque desde la ciencia no se habla del alma y demás, desde la
> Iglesia sí se habla de cuerpos; y no sólo se habla, sino que se toma
> como pilar fundamental de la religión, una serie de gilipolleces como
> las señaladas más arriba.
>
> Saludos
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos