[escepticos] Curiosidades diversas

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Pepe Arlandis" <pepe.arlandis en gmail.com>

>Veamos, lo que dice Dawkins poco más o menos es: No tenemos ningún indicio
objetivo para asegurar lo que afirma la religión sino más bien al contrario.

- Exactamente. la primera parte de la frase es incontestable (si descartamos 
lo subjetivo como válido personalmente), pero lo de "más bien al contrario" 
es lo que otros científicos no apoyan. Y eso le distingue como antiteo, para 
mí respetable como opinión, pero en absoluto objetivo.
--------------------------------------------------------------------------
>>>>Las religiones monoteistas son intolerantes y lo que dice lo argumenta, 
>>>>me
parece que lo que habría que hacer sería (en caso de no estar de acuerdo con
Dawkins) en atacar sus argumentos pero no descalificarlo simplemente por ser
antiteísta.
------------------------------------------
Mucho se ha debatido aquí sobre ello, sobre el grado de intolerancia de 
tales religiones comparado con el otros tipos de creencias e ideologías. Mis 
argumentos serían discutibles, pero no faltaron.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>>>>>>>>Me parece que afirmar que los creyentes intentan imponer una 
>>>>>>>>>>>>legislación que obligue a los demás a vivir segun las creencias 
>>>>>>>>>>>>religiosas necesita que se le opongan argumentos en contra de 
>>>>>>>>>>>>esa afirmación, no vale decir que Dawikins es un ideologo 
>>>>>>>>>>>>antiteo.
--------------------------------------------------------
También hablamos de esa "imposición", que consiste por lo visto en que si 
resulta ser mayoritario un criterio que no nos gusta, entonces esa mayoría 
está "imponiendo". La excusa para no aceptarlo es lo de menos, lo importante 
es la intolerancia a una legislación cuando se "impone" democráticamente.
MA