[escepticos] Curiosidades diversas

[Pepe Arlandis]

El 7 de abril de 2009 9:24, Miguel A. Martínez
<mimartin en cepymearagon.es>escribió:

>
> ----- Original Message ----- From: <david en puntoque.net>
> Que si, si todos te hemos entendido: Que Gould tenía derecho a opinar que
> no
> podía opinar sobre religión, lo que es una opinión sobre religión, y
> Dawkins, no.
>
> --------------------------------
> Que sí, que todos tenemos entendido (también yo me quiero apoyar en los
> demás) que opinar que uno no tiene derecho a opinar es una opinión, es decir
> , que no tener opinión es una opinión.  Pero yo opino que no opinar es no
> opinar, porque si uno no quiere opinar pero eso es opinar, entonces , todos
> estamos opinando.
>
> Y no tergiverses, he dicho que gould "pensaba que no tenía derecho", no que
> Dawkins no tenía derecho. Lo que ocurre es que , tenga el derecho que tenga,
> lo que he dicho es que como científico, su opinión no tiene el menor valor.
> Gould era honrado y neutral, Dawkins un ideólogo antiteo.

y...

>
>
> Este tipo de retortijones verbales y ritornellos dialécticos en los queu
> gustas enredar son muy típicos de tí, pero hacen perder tiempo y lectrones .
> serías un buen teólogo de aquellos del sexo d elos ángeles.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Veamos, lo que dice Dawkins poco más o menos es: No tenemos ningún indicio
objetivo para asegurar lo que afirma la religión sino más bien al contrario.
Las religiones monoteistas son intolerantes y lo que dice lo argumenta, me
parece que lo que habría que hacer sería (en caso de no estar de acuerdo con
Dawkins) en atacar sus argumentos pero no descalificarlo simplemente por ser
antiteísta. Me parece que afirmar que los creyentes intentan imponer una
legislación que obligue a los demás a vivir segun las creencias religiosas
necesita que se le opongan argumentos en contra de esa afirmación, no vale
decir que Dawikins es un ideologo antiteo.
El valor de las afirmaciones se basa en la solidez de los argumentos,
atarcar las afirmanciones por la postura ideológica es una mezcla de juicio
de intenciones y argumento ad hominem.
saludos pepet