Re: [escepticos] Matemáticas, ¿invento o descubrimiento?

[Jesús M. Landart]

El ejemplo que pone Francisco me parece bueno: y me recuerda a la clásica
bobada esa de si cuando cae un árbol en el bosque y no hay nadie para
contemplarlo, hace ruido o no lo hace.

Todo depende de las definiciones: si ruido es una vibración del aire, sí
hace ruido. SI ruido es una sensación provocada en el tímpano por la
vibración y llevada y procesada al cerebro, entonces no lo hay.  Las
definiciones seben ser las primeras ene stablecerse, para poder continuar
con el razonamiento.

Con el asunto de los números primos yo no lo veo igual: podéis concebir la
definición de núemro primo en función del observador? Yo no. Es una
propiedad intrínseca del número. Antes del Big bang en 23 era primo. Antes
del hombre el quince era impar: si había 15 animales, al menos uno se
quedaba desemparejado.

Jesús M. Landart

El día 1/04/09, david en puntoque.net <david en puntoque.net> escribió:
>
> Si, es que así lo entendía yo, pero si esa determinada franja del espectro
> de la radiación, que nosotros llamamos amarillo, existe sin observador
> humano detrás, digo yo que tendrá la "amarillez" la misma existencia que
> los
> círculos perfectos o los números primos sin mente que los conciba, no?
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Francisco Mercader
> Enviado el: miércoles, 01 de abril de 2009 11:19
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: [escepticos] Matemáticas, ¿invento o descubrimiento?
>
>
> [david en puntoque.net]
> El amarillo, ¿no se corresponde a una franja específica
> determinada de la luz? Que no haya nada amarillo no niega la
> "amarillitud"
> de la misma manera que la no existencia de círculos perfectos no implica
> que
> un círculo etcetc. Serían equivalentes, vaya: Si admites que los
> círculos
> seguirían existiendo sin observadores, también existiría la amarillitud.
> O me equivoco, claro.
>
> [Mercader]
> Resulta que 'lo amarillo' no es nada si no hay alguien para verlo. Me
> explico: Es verdad que 'lo amarillo' corresponde a una franja
> determinada de la luz pero eso es una manera demasiado artificial de
> decirlo.  La luz nos viene a los ojos  y resulta que es una vibración
> con determinada amplitud y frecuencia (o una sucesión de fotones) ; pero
> todos los fotones son iguales y sólo si vienen más o menos juntos o
> separados (o las ondas vienen más apretadas), coinciden con un patrón
> que tenemos DENTRO de los ojos y es ahí donde se produce la sensación de
> 'amarillo'; no fuera.  Las abejas tienen un patrón diferente y ven
> colores que nosotros no vemos y los perros, creo que no tienen ningún
> patrón  (carecen de ciertas células  específicas en su retina y ven en
> blanco y negro).
> Así que ahora ya podemos decir que lo amarillo no existe. Y siendo
> puristas: las cosas amarillas, tampoco.
> Y ahora ya les podemos desmontar  la fiesta a los  que se sienten
> maravillados por la belleza de la Naturaleza. Los colores de las alas de
> una mariposa no son más que irregularidades  en la forma en que se
> organizan  las partículas de la superficie de sus alas. Llega el chorro
> de fotones y rebota  de manera distinta en esas irregularidades. Cuando
> llega a tus ojos, crees ver colores donde sólo hay fotones que llegan
> un poco 'torcidos'. Si se lo hubiéramos dicho a Rembrandt, a Velazquez
> o a Monet se hubieran muerto del disgusto.
> Saludos.
> =========================================
> Mis residuos mentales, en:
> http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
> =========================================
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
______________________________________

"La lucha entre el bien y el mal es la principal enfermedad de la mente"

Seng-ts'an maestro zen; Siglo VI