[escepticos] ¿Universo Infinito?

[Eloy Anguiano Rey]

> pero si se sigue la idea de que las que se han cumplido son parte cierta
> del modelo que penda las de ahora y ambas partes de una expresión más
> general...


No, en un universo heterogéneo no hay expresiones más generales.

> Claro que eso ya supone un tipo de homogeneidad para que haya certeza de
> forma acumulativa. Pues sí. Si es así tienes razón.

En efecto.

> >> Así lo que parecía una constante porque se consideraba el universo
> >> isótropo y homogéneo en el tiempo como en el espacio puede que no lo sea
> >> en el tiempo como la de hubble teniendo un valor fijo en todo el
> >> universo pero para cada tiempo.
> > 
> > No, eso implicaría que la ley de Hubble no es correcta.
> Bueno que en lugar de la constante cambias está por una expresión
> matemática dependiente del tiempo en la misma ley (Vde galaxia=H * R) y
> santas pascuas.
> H²= (8/3) * Pi * densidad de masa cósmica * G

Calro, eso implicaría que no es correcta, pero el espacio seguiría
siendo homogéneo.

Por ejemplo, que la velocidad de la luz no sea una constante no
implicaría heterogeneidad obligatoriamente si existe una forma de
introducir esa variación en las teorías. Sólo significaría que no es
constante. Ahora, si es heterogéneo la velocidad de la luz podría ser
cualquier cosa en cualquier sitio en cualquier instante.

> > No son modelos, son teorías.
> Pues eso. ¿teorías= modelos de la realidad probados como válidos que
> predicen, son falsables, cumplen la parsimonía de entes y demás?

Bueno, pero poniéndole tantos apellidos a "modelos" creo que es más
fácil usar simplemente teorías porque modelos los hay de muchos tipos y
sólo los que cumplen con los apellidos son teorías.

> Pues lo siento pretendía decir teorías y me que quedado con parte de la
> naturaleza al mentarlas
> 
> interprétalo como teorías


Así lo he hecho, sólo era una especificación.

> > Las teorías tienen sus ámbitos de
> > aplicación y evidente la TR es sólo un caso especial de la TGR. Es más,
> > nunca me ha gustado calificarlo como teoría. 
> VAle-
> 
> >Para mi la teoría es la TGR
> > y la TR es sólo un caso especial para ausencia de masas y velocidades
> > constantes.
> > 
> 
> Hombre ausencia de masas no. De cambio de masa sí, "de ausencia de
> campos gravitatorios" sí pero ausencia no.

> m'=m /(sqrt (1- [v²/c²]))


Vaaale, me ha pasado como a ti con los modelos.


> Como que no
> 
> 
> Ya. Pero la TGR se propone gracias a la TR al intentar extenderla a
> velocidades cambiantes, etc...

Eso es historia de la ciencia, no ciencia en si misma.

> Al menos hay varias cosas que se pueden deducir de la TR (y otras no
> como la equivalencia de masa inercial y pesante etc)

En efecto, pero también se deducen de la TGR.


> Vale. Me parece que te he entendido. He aplicado la idea de isotropía y
> homogeneidad del universo de forma diferente y caí con lo de la certeza
> y los ámbitos restringidos  en el sentido de hacerlos extensible para
> cualquier ámbito y me parece que no es eso a lo que te referías sino a
> la propiedad del universo de poder ampliar la certeza ampliando ámbito
> de forma que algo no quede invalidado sino restringido dentro de un
> ámbito mayor de esta forma el universo sí será "uniforme" a la hora de
> que se le pueda aplicar el método científico para hacer teorías y la
> relación que tendrán varias aunque una teoría concreta no valga para
> todo el universo en el sentido de todas las situaciones y demás sino en
> ese. Pues vale. Gracias


En efecto.