Re: [escepticos] Más sobre el ADN de los vascos

[jm]

El día 24 de octubre de 2008 8:46, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:

> El "nacionalismo" español ha mostrado ser más europeísta que los
> nacionalismos periféricos. Es España quien entró en la CEE  y perdió
> competencias importantísimas para el concepto de soberanía nacional como la
> moneda propia. Mientra la UE raspaba competencias a España "por arriba" los
> nacionalistas periféricos españoles se regocijaban del adelgazamiento del
> "estado opresor" .

¡Eh, alto ahí! ¿De dónde sale eso de que los nacionalistas españoles
son europeístas? Esa afirmación extraordinaria requiere pruebas
extraordinarias.

> Pero cuando la UE amenazó con quedarse con competencias de las Autonomías,
> ah, entonces , la cosa cambió. Puesto que las competencias no se reclaman
> por eficacia administrativa sino por "construcción nacional", y por tanto,
> jamás se devuelven, los nacionalistas periféricos mostraron su actitud más
> cerril de rechazo a la integración europea hace 3 años en el referéndum del
> Tratado UE. Ahí cayó la careta y no lo disimularon.

¿Te estás refiriendo, por ejemplo, a IU? Que yo sepa, en el NO a la
Constitución Europea se juntaron motivaciones de mil procedencias, y
no sólo aquí sino en otros lugares de Europa (el caso de Francia es
paradigmático; supongo que ahí no habrá duda de que en el triunfo del
NO poco tuvieron que ver los nacionalismos periféricos). Muchas de
ellas desde la izquierda, por considerar que esa constitución
consagraba principioso impresentables. Creo recordar que en la Corrala
hubo discusión al respecto. Y mira tú por dónde, vistas las últimas
decisiones europeas, estoy empezando a pensar que me equivoqué al
apoyar el SÍ, y no precisamente por nacionalismo.

Por otra parte, creo recordar a Mario Onaindía en el parlamento
europeo, y desde luego recuerdo muy bien a Jordi Pujol defendiendo a
Europa, y reclamando la presencia de Cataluña en ella con voz propia,
con argumentos muy coherentes.

> Europa la hacen las
> naciones "tradicionales" , no las "regiones".

No entiendo si esta frase es una parodia, un desideratum o una
descripción de lo que hay.

Una de las diferencias entre los nacionalismos periféricos europeístas
y el nacionalismo español europeísta es la esperable: el nacionalismo
español niega la presencia diferenciada de las nacionalidades,
mientras que éstas la reclaman.

> Así se ha llegado a que Ciutadans y UPyD pedimos que se devuelvan
> competencias cuya transferencia fue ruinosa por hacerse para la
> "construcción nacional" , bajo la excusa de "acercamiento de la
> administraión al ciudadano":

¿Y no reclaman que esas competencias deberían ejercerse a escala
europea? Lo lógico es que así serían menos ruinosas todavía. Si no las
reclaman, voy a tener que pensar que lo de la eficacia va a ser
simplemente una excusa, y que lo que hay en el fondo es que España es
el "marco natural" de relación política; es decir, nacionalismo
español. Que es una opción tan digna como las otras, siempre que no se
disfrace de lo que no es.

> - La de universidades e investigación, cada vez más necesitadas de
> colaboración y menos de localismos antiuniversales.

Pues a Europa, como paso previo a la mundialización. Lo que no tiene
sentido es volver a España, a no ser que se me diga que el estar
rodeado por mar es bueno para la investigación básica.

> - Las de medio ambiente. Dice el geógrafo Martínez de PIsón, no facha, que
> las transferencias  de parques nacionales han sido un desastre para la
> naturaleza.

¿Y los demás geógrafos dicen lo mismo? Lo que yo observo es que por
aquí hay más parques, más preocupación y más actividad que antes,
cuando el noroeste era sólo una zona marginal.

> No se escapa a nadie que una administración regional es más
> débil ante presiones locales. Aquí en Ordesa un alcalde puede para con más
> fuerza los intereses generales, siempre tendrá "mano" o un primo en la DGA.
> Por mí eso debería estar cuanto màs lejos mejor, sí, incluso en los
> denostados "Burócratas de Bruselas".

El argumento es falaz. La resistencia a las presiones no tiene que ver
con la escala geográfica, sino con la fortaleza del poder civil
democrático. Y por otra parte el poder local es más resistente a las
presiones de las grandes corporaciones, y la gestión es indudablemente
más transparente, y como consecuencia más controlable. Casos preciosos
podría contarte.

> - Las que implicaron destrucción del concepto "central de compras". Pedir
> los aparatos hospitalarios a la Varian de 2 en 2 por autonomía en lugar de
> 32 de golpe es obviamente más caro. En un mundo donde algunas empresas
> tienen unas ventas de la mitad del PIB español, la negociación con ellas es
> más débil desde un "pequeño (maravilloso) país".

Cierto de toda certeza. Pero eso no se soluciona centralizando el
poder, sino mediante acuerdos. Uno reciente es el que se realizó entre
un buen número de planetarios de toda España para adquirir máquinas
proyectoras. Consiguieron unos precios estupendos. Pero el acuerdo se
hizo voluntariamente y con igualdad de voz, no por un grupito de
burócratas que escalaron los deseados puestos ministeriales.

Es decir, es una nueva falacia. La centralización burocrática no
genera mejor gestión, sino oscurantismo, elitismo y corrupción. Mucha
historia hay detrás para verificarlo.

> - Las que restringen el comercio y el intercambio,como han denunciado varias
> asoociaciones de empresarios, estableciendo,vía legislación o cuestiones
> fiscales, dificultades al estilo compartimentación medieval. Portazgos,
> alcabalas,pontazgos, diezmos y demás. En mi sector, la legislación sobre,
> por ejemplo , legionela es inmanejable, no puedes salir de tu CA sin tener
> que aprender un sistema diferente. Es un retroceso medievalizante.

Ahí no puedo decir nada, no conozco las aduanas del Padornelo ni el
portazgo de Ponte Bibey. ¿Dónde dices que se han recuperado los
portazgos, alcabalas, portazgos y diezmos? ¿No te lo estarás
inventando?

> -Las, que en contradición flagrante con los principios de la izquierda,
> establecen privilegios o derechos "de facto" entre los ciudadanos.Ya señaló
> el Instituto Karolinska, no franquista, el año pasado, que ya existe clara
> diiferencia en la atención médica de diferentes CCAA.

Las diferencias en la atención médica eran brutales antes de las
autonomías. Fíjate cómo serían las cosas que todavía siguen siéndolo,
aunque se haya mejorado sensiblemente.

Pretender que el centralismo es equivalente de redistribución justa es
ignorar la historia del siglo XX. No sé si podría haberlo sido; la
realidad es que no lo fue, y que el estado autonómico nació sobre todo
como elemento corrector de desigualdades.

Y muchas de las cosas que apuntas tienen mejor corrección mediante
órganos colegiados interautonómicos que con centralismos incontrolados
e incontrolables.

> Sólo tendrían cierta
> explicación , aun yendo ontra la integración, bajo la premia de la
> mencionada "construcción nacional". Ejemplo? LosTSJ de CCAA como instancia
> que agota la vía judicial.

¿No está el Tribunal Supremo sobre ellos? Por aquí, sí.

En fin, que creo que estás mezclando un montón de cosas diferentes y
reduciéndolas a una dicotomía que, en muchos casos, no tiene nada que
ver.

Saludos

JM