Re: [escepticos] Aznar y el cambio climático (again)

[Pedro J. Hdez]

El día 22 de octubre de 2008 18:24, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> Mal empezó Aznar esta tarde, cuando para presentar el libro del
> presidente checo (Liberal, como Aznar se define) sobre el cambio
> climático, soltó algo como "En este día de cambio climático en
> Madrid...".
>
> Primer error de bulto, confundir clima con tiempo atmosférico. Error
> grave cuando además viene a soltar rotundidades sobre clima.
>
> Pero superado ésto, me quedo con dos argumentaciones, una suya y otra
> de su colega Vaclav Klaus. Primero la de Aznar:
>
> "Poco o nada tiene que ver con la ciencia buena parte de los
> abanderados del apocalipsis climático...lo suyo es otra cosa se parece
> más bien a una nueva religión que condena a la hoguera en la plaza
> pública aquellos que osen poner en cuestión sus tesis"
>
> ¿De qué nos suena, en esta lista, esa insistencia en considerar el
> cambio climático como una religión? A mí al menos me suena de mucho.
> Solo le ha faltado añadir que somos unos ***** seguidores de Al Gore.
>
> Y ahora la tesis del Klaus:
>
> "El propio Klaus anticipó el pasado junio a EL PAÍS las cuestiones que
> se plantea en su obra: "¿Es el calentamiento global una realidad?; si
> es una realidad, ¿es culpa del hombre?; si es así, ¿es un problema?;
> ¿vivirán mejor o peor los ciudadanos del mundo porque haya pequeños
> incrementos en la temperatura global?; si es una realidad, y no es un
> problema, ¿puede el hombre detener el proceso?, ¿puede cualquier
> análisis razonable sobre el coste-beneficio justificar cualquier cosa,
> que se puede hacer ahora? Podemos decir sí con algún grado de
> probabilidad sólo a la primera pregunta. Para otras, mi respuesta es
> no".

Una buena respuesta a Ansar sería ésta.
http://www.gulf-times.com/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=249680&version=1&template_id=46&parent_id=26

saludos

Pedro J.

>
> De nuevo una argumentación muy conocida en esta lista: se discute si
> existe, si es culpa del hombre, si será beneficioso, si se puede
> detener el proceso, y si es a un coste razonable.
>
> Es decir, se trata de cuestionar toda la cadena de razonamiento que
> lleva a actuar contra el cambio climático, no importa si las tesis son
> contradictorias a menudo: como defender simultáneamente que no hay
> cambio y que no se debe actuar contra él porque es beneficioso, o
> defender que el cambio es beneficioso y simultáneamente que no es
> beneficioso pero que no se puede luchar contra él y que es mejor meter
> la pasta en luchar contra los efectos.
>
> Curiosamente, no sólo en esta lista, entre las redes de bloggers del
> liberalismo derechón, se leen los mismos argumentos desde hace mucho.
> Es curioso porque luego los inmovilistas somos los que nos fiamos (es
> un decir) de los informes del IPCC, cuando repetidamente contra los
> informes del IPCC sólo se pueden aportar anécdotas, opiniones
> personales de no expertos, convertir en autoridad en la materia a un
> ex-greenpeace, y chorradas (que no merecen otro calificativo) por el
> estilo. Al parecer creer en un consenso muy amplio en una materia es
> seguir un pensamiento religioso, en vez de no creer en ese consenso
> porque hay algunas voces, mínimas y muy sospechosas, que dicen cosas
> contrarias (aunque a veces se contradigan entre sí).
>
> A modo de curiosidad, me resulta llamativo que un Cristiano Devoto
> como Aznar (y orgulloso de serlo) se permita el lujo de acusarnos de
> inquisitoriales a los demás. Es como un Hitleriano acusando a otros de
> pretender una limpieza étnica.
>
>
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com