[escepticos] Aznar y el cambio climático (again)

[Akin]

Mal empezó Aznar esta tarde, cuando para presentar el libro del
presidente checo (Liberal, como Aznar se define) sobre el cambio
climático, soltó algo como "En este día de cambio climático en
Madrid...".

Primer error de bulto, confundir clima con tiempo atmosférico. Error
grave cuando además viene a soltar rotundidades sobre clima.

Pero superado ésto, me quedo con dos argumentaciones, una suya y otra
de su colega Vaclav Klaus. Primero la de Aznar:

"Poco o nada tiene que ver con la ciencia buena parte de los
abanderados del apocalipsis climático...lo suyo es otra cosa se parece
más bien a una nueva religión que condena a la hoguera en la plaza
pública aquellos que osen poner en cuestión sus tesis"

¿De qué nos suena, en esta lista, esa insistencia en considerar el
cambio climático como una religión? A mí al menos me suena de mucho.
Solo le ha faltado añadir que somos unos ***** seguidores de Al Gore.

Y ahora la tesis del Klaus:

"El propio Klaus anticipó el pasado junio a EL PAÍS las cuestiones que
se plantea en su obra: "¿Es el calentamiento global una realidad?; si
es una realidad, ¿es culpa del hombre?; si es así, ¿es un problema?;
¿vivirán mejor o peor los ciudadanos del mundo porque haya pequeños
incrementos en la temperatura global?; si es una realidad, y no es un
problema, ¿puede el hombre detener el proceso?, ¿puede cualquier
análisis razonable sobre el coste-beneficio justificar cualquier cosa,
que se puede hacer ahora? Podemos decir sí con algún grado de
probabilidad sólo a la primera pregunta. Para otras, mi respuesta es
no".

De nuevo una argumentación muy conocida en esta lista: se discute si
existe, si es culpa del hombre, si será beneficioso, si se puede
detener el proceso, y si es a un coste razonable.

Es decir, se trata de cuestionar toda la cadena de razonamiento que
lleva a actuar contra el cambio climático, no importa si las tesis son
contradictorias a menudo: como defender simultáneamente que no hay
cambio y que no se debe actuar contra él porque es beneficioso, o
defender que el cambio es beneficioso y simultáneamente que no es
beneficioso pero que no se puede luchar contra él y que es mejor meter
la pasta en luchar contra los efectos.

Curiosamente, no sólo en esta lista, entre las redes de bloggers del
liberalismo derechón, se leen los mismos argumentos desde hace mucho.
Es curioso porque luego los inmovilistas somos los que nos fiamos (es
un decir) de los informes del IPCC, cuando repetidamente contra los
informes del IPCC sólo se pueden aportar anécdotas, opiniones
personales de no expertos, convertir en autoridad en la materia a un
ex-greenpeace, y chorradas (que no merecen otro calificativo) por el
estilo. Al parecer creer en un consenso muy amplio en una materia es
seguir un pensamiento religioso, en vez de no creer en ese consenso
porque hay algunas voces, mínimas y muy sospechosas, que dicen cosas
contrarias (aunque a veces se contradigan entre sí).

A modo de curiosidad, me resulta llamativo que un Cristiano Devoto
como Aznar (y orgulloso de serlo) se permita el lujo de acusarnos de
inquisitoriales a los demás. Es como un Hitleriano acusando a otros de
pretender una limpieza étnica.



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com