[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
Sí, en la tuya van según tus prejuicios. Lo de rezar mal desconozco
qué es, lo de que no han sido buenos es algo desmentido desde el
Libro de Job en adelante. Y "no se haga mi volutnad sino la tuya" es
frase de Cristo, por lo que malamente un cristiano esperará que Dios
haga otra cosa que lo que le salga de los cojones, lo que no obsta
para que uno le cuente sus necesidaddes y cuitas, no tiene nada que
ver. Pero esto ya es entrar en cuestiones de creencias privadas que
se sale del tema ontológico inicial.


David-
"el tema ontológico inicial" que acabas de definir tú, claro. En todo caso 
queda claro que en tu universo paralelo los cristianos se comportan como 
tales, aman al prójimo y no rezan para pedir favores personales sino 
demandas espirituales.


> David- (antes)
> Juas¡ Fueno, fale,e stoy obsesionado. La lectura de intenciones es 
> curiosa siempre, suele revelar más del que la hace, pero bueno, tu  mismo.

Miguel-
Bueno, lo has llamado "sociología". Llámalo concepto vulgar o común
del dios de las barbas o beatas o lo que quieras. Pero el que lo
sacas eres tú.


David-
Claro, "lo saco" porque es de lo que estoy hablando desde el principio. Tú 
me acusas de estar tratando de negar a Dios desde la ciencia y yo te digo 
que no, que estoy negando la concepción habitual de la mayoría de creyentes, 
y así hasta el infinito y más allá, y ahora resulta que "estoy sacándolo yo" 
enmedio de una discusión sobre la existencia de Dios desde un punto de vista 
ontológico.
Qué flipe¡¡¡¡




David (antes)-
> O eso o me confundes con otros interlocutores, que también sería  posible, 
> vaya.

Miguel-
Sí, debe de ser eso. Como yo hablaba en general con varios colisteros
del tema de la existencia de Dios (ya ha generado subhilos sobre la
existencia de lo no demostrable y demás)


David-
Ahivalahostia; la cosa es que cojo el asunto del mensaje, vuelvo al 
principio, y resulta que intervine en este hilo desde un principio para 
postular lo que sigo postulando, más que nada porque nadie me ha mostrado 
que me equivocara: Que las implicaciones filosóficas de la evolución chocan 
frontalmente con las creencias mayoritarias de los creyentes.
Ahora resulta que no, que este hilo es una discusión que te llevas tú con 
otros sobre ontología. Fíjate que juraría que eso es un subhilo que surgió 
al respecto de alguna de las afirmaciones vertidas, subhilo en el que, 
además, yo no me he metido ni pienso meterme porque
a- No tengo la base necesaria
b- Aplicado a la existencia de Dios me resbala muchísimo, oye.

Pero de alguna manera, según tu, debería de ceñirme a esa cuestión, porque 
si hablo del uso social de la religión es que soy muy torcitero y divago y 
demás.
Qué flipe¡¡¡¡



Miguel-
 tú, como te parece algo
tonto de abordar desvías al tema la carne de cerdo y los trofeos de
fútbol, que, repito, es como si estamos hablando del tema de la
epistemología o la certeza en la ciencia, y alguien suelta ¿pero y
esa gente que cree en que con una cucharilla en una botella no se
esbafa el champán? ¿Y qué opináis del experimento de Fleischmann y
Pons? ¿Y la aplicación del ácido prúsico a gasear judíos? Es decir ,
un tema de del concepto práctico que tienen algunos de la buena o
mala ciencia, que no viene al caso.

David-
Claro, es un tema que no viene al caso que no viene al caso de lo que no 
venía al caso.
Y la culpa es mía.

De alguna manera.



Miguel-

No entiendo, si las creencias personales te la traen al pairo, por
qué te interesa tanto la actitud de las beatas y demás, la
"sociología " que dices más arriba.

David-
Me gustaría que me señalaras un solo mensaje mío en el que escriba la 
palabra "beata". Te lo comento porque me lo repites con fruicción. Te 
aseguro que no es a las beatas a quien tengo en mente cuando hablo de todo 
esto. Las beatas me resultan unas señoras casi entrañables, ahí, vestiditas 
de negro, generalmente amables y que no me dan por culo. Más bien tengo en 
mente a gentuza como Rouco, los de hazteoir, legionarios de Cristo y demás 
ralea que están dispuestos a joderme la vida imponiéndome un estado 
religioso, si pudieran hasta sus últimas consecuencias.
Entonces, si sacas "beatas" y pones "integristas" verás meridianamente 
porqué me molesto en hablar de la "sociología", con comillas o sin, derivada 
de la religión organizada.

Dado que si hubiera algún tipo de organización que se definiera como 
científica y quisiera imponerme gilipolleces ten por seguro que estaría en 
contra y me molestaría en criticarla públicamente. Mira, por ejemplo he 
criticado públicamente a esa gentuza que se hace llamar "cienciólogos".
La diferencia con organizaciones al estilo de la iglesia, hazteoir o los 
legionarios de cristo es que los científicos se cagan en los muertos de los 
cienciólogos en una inmensa mayoría, por supuesto no los apoyan 
mayoritariamente y si alguna vez rebuznan algo y apostillan que la ciencia 
apoya sus memeces siempre hay algún científico que se molesta en negarlo. 
Pero que vaya, oye, si alguien tiene otro concepto de lo que es la religión 
que lo que tiene Rouco, hazteoir o los legionarios de cristo me parece 
estupendo, ojalá le sirva de crecimiento personal, le ayude a ser mejor 
persona y a sentirse mejor consigo mismo y los demás.

Pero por favor, permíteme opinar sobre quien opina sobre mi.



Miguel-
Estamos hablando del concepto de
existencia, demostrabilidad y falsabilidad de Dios, etc, y tú sacas
siempre el tema de la "religiosidad popular" como alguien podría
sacar aquel bulo de los curas regalando caramelos envenenados o que
Bush dice que cree en Dios ( eso salió hace meses)

David-
Oye, si no te interesa el tema que yo saqué EN UN PRINCIPIO en este mismo 
hilo, pues no me contestes, al igual que yo no contesto en los temas que no 
me interesan, como es el de la existencia de Dios, o en los que no entiendo 
lo suficiente, como es el de la ontología. Pero si no te importa saco el 
tema que me apetece sacar, mientras los moderadores no me llamen la atención 
al respecto. Entiendo que mis afirmaciones son totalmente correctas dentro 
de un foro de escépticos, te ruego que dejes de criticar que trate de 
debatir sobre ellos. Si resulta que si que tienes interés en rebatir mis 
afirmaciones, pues oye, ya te he dicho mil veces, encantado de debatir 
contigo.
Gracias.

Pd.- Te-os recomiendo que mireis el primer mensaje de este hilo; el título 
lo puso Cibernesto para corregirme alguna de mis afirmaciones sobre, 
justamente, el asunto que tú me niegas el derecho a sacar.