[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
Todo ese rollo es superfluo, porque si alguien pensara que la
petición implica una obligación por parte de Dios, entonces
precisamente iría a pedirle cuentas a Dios, por ejemplo retirándole
tal trofeo, o haciendo una procesión de protesta contra Dios, o
apostatando.

David-
Gracias por lo de rollo, te aseguro que cuando lo escribí pensaba que era 
ameno.
Entrando en materia, juraría que si le sacas a tu frase lo de que "implica 
obligación" se derrumba el argumento, ¿no? Porque todo eso se llama rezar, 
rogativas, peticiones, etc, osea, que si, la gente pide por cosas 
directamente materiales; si Dios le hace caso lo dan por bueno, si no, pues 
será que no han sido buenos, o que han rezado mal.
A menos que tú andes por otra dimensión espacio temporal, ya te dije alguna 
vez, y en la tuya los creyentes tengan otra madera. En la mía van así.



Miguel-
Y es superfluo también porque lo que haga la gente es
indiferente, las referencias evangélicas al rezo o la petición se
refieren a bienes espirituales y morales personales, no materiales.
Precisamente a nadie se le pide ni se le obliga a que haga
peticiones, y nunca he leído en ningún libro religioso que se asegure
que Dios escucha otras peticiones que no sea las meramente morales.


David-
Será indiferente desde el punto de viste teológico o filosófico o lo que 
sea, desde el sociológico, que ya te he dicho muchas veces es el único que 
me interesa y del que hablo si te fijas en mis post, "lo que haga la gente" 
es la única cosa que NO es indiferente, claro.



Miguel-
Estás siempre obsesionado con las beatas, los fanáticos y la gente
sin cultura, lo que es buen ejemplo de evidencia anecdótica.


David-
Juas¡ Fueno, fale,e stoy obsesionado. La lectura de intenciones es curiosa 
siempre, suele revelar más del que la hace, pero bueno, tu mismo.


Miguel-
Ya que
estamos hablando de la posibilidad de la existencia de Dios o no,
meter a la carne de cerdo o los trofeos de fútbol no hace al caso,
porque no estamos haciendo un juicio de todas las manifestaciones de
la religión, sino hablando del concepto de Dios.

David-
Es lo que tiene cuando uno habla de una cosa y el otro habla de otra, oye. 
Ya te he dicho varias veces que la existencia de Dios, y más aún sus 
posibles demostraciones o refutaciones, me parece un tema algo tonto de 
abordar. En todo caso he comentado alguna contradicción que he visto en tus 
argumentos, yo siempre he hablado del uso mayoritario de la religión y la 
falsa percepción de esta de las ciencias. En ese contexto hablar de las 
prohibiciones de comer cerdo son totalmente adecuadas, ¿no?

O eso o me confundes con otros interlocutores, que también sería posible, 
vaya.



Miguel-
Es como si me dicen que hay gente que cree en el poder curativo de
los principios activos ultradiluidos, o cree que beber mucha agua al
día es muy sano, o que el aditivo E-101 es malo para la salud o en la
fusión fría ¿es la ciencia responsable de que la gente crea cosas más
o menos inciertas o basadas en ella, o con su parte de verdad, o
ninguna, y actúe en consecuencia?

David-
Ignoraba que "la ciencia" fuera una institución social jerarquizada que 
sacase beneficio directo de la homeopatía y el maguferío vario. ¿Tiene papa 
y todo? Porque, ya te he dicho varias veces, a mi las creencias personales 
me la traen al pario. Ahora bien, cuando se organizan y pretenden dirigir mi 
vida... pues si, opino.