[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Pedro J. Hdez]

El día 15 de octubre de 2008 23:10, Miguel Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> ----- Original Message ----- From: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
>>>>>
>>>>> Vale, pero ese es un juego al que quieres jugar tú, no es el juego de
>
> la ciencia y no tiene por qué ser el juego al que ha decidido jugar el
> universo. Si lo que dices no tiene ninguna consecuencia observable, es
> decir, algo que haga diferentes predicciones entre un universo que
> sale de "tu nada" y un universo que procede de un vacío cuántico o de
> un estado no físico, no nos sirve para nada aparte de para mantener
> conversaciones de bar con un par de copas encima.
>
> - Lamento comunicarte que yo nunca he mantenido esas conversaciones porque
> nunca he llevado un par de copas encima.
> La nada, como ausencia de propiedades perceptibles , es una definición, y
> sin posible ambigüedad ninguna.
> Y como dices por ahí, es una intuición psicológica ( No vonozco intuiciones
> no psicológicas, es que las hay psicosomáticas?), como la intuición que
> tengo de un triángulo equilátero o la de cualquier axioma de enlace,
> ordenación, congruencia, paralelismo o coincidencia.
>
>
>>>> . Que la nada se la ausencia de propiedades es como
>
> decir que el color verde es la asencia de todos los demás colores
> excepto del verde.
>
> Para nada (nunca mejor dicho). No hay "excepto" en la nada, precisamente por
> eso es una intuición tan fácil, por exclusión
>
>>>> Porque todo lo que quieras describir necesita de herramientas de
>
> descripción. La otra opción es quedarse en casa viendo la tele.
>
> - No me quedo nunca en casa a ver la tele, sobre todo porque carezco de
> ella.Para describir la nada tengo esa descripción : ausencia de propiedades.
> Por ejemplo ¿Existirás tú después de la muerte? ¿No? Pues no serás nada,
> aunque exististe. Y no me digas que tus átomos perviven , porque la
> información que te describe ahora ya no existirá. Serás nada.

Ni los átomos que tengo ahora mismo son los que tuve hace 20 años, ni
la información que me describe ahora es la misma que hace 20 años.
Aquel sistema físico que tenía mi mismo DNI hace 20 años tampoco
existe exactamente en el mismo sentido. ¿Pretendes crear un modelo del
paso de la existencia a la nada?.
>
>
>>>> Argumento ad ignoratum. Inflación es la mejor explicación en el
>
> mercado de ideas sobre el origen de las fluctuaciones del fondo
> cósmico de microondas que acaba de medir la sonda MAP con bastante
> precisión y que por cierto coincide con las predicciones.
>
> Sí, el fondo cósmico de microondas puede fluctuar, regiones del universo
> pueden ser o no homogéneas e isótropas según el inflatón, etc. Pero nada de
> eso tiene nada que ver con la diferencia entre existir o no existir.

Cierto, pero la respuesta tenía más que ver con tu afirmación de que
no hay observaciones posibles que puedan contrastar los escenarios
inflacionarios.

Todo se
> refiere a después de la singularidad inicial.  O , en metáfora de Hawking
> "tomarse la molestia de existir" , o no.

Ya sé que los creyentes están acostumbrados a coger la palabra de
alguien y elevarla a la categoría de argumento. Precisamente Hawking
ha sido pionero en crear modelos de universo sin singularidad inicial
--su famosa condición de contorno de ausencia de condiciones de
contorno--. Ya expliqué por ahí que a lo mejor se tomó la molestia de
existir porque no tenía otra posibilidad.

saludos

Pedro J.
> Miguel A
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com