[escepticos] ***OT:agnosticos

[Eloy Anguiano Rey]

El mié, 15-10-2008 a las 00:15 +0200, jm escribió:
> 2008/10/14 Xan Cainzos <xandemenguxo en gmail.com>:
> > jm dixit:
> >>
> >> Tu discurso es que afirmas que el desconocimiento es prueba suficiente
> >> de inexistencia. Y otros decimos que tururú, que la ausencia de prueba
> >> no es prueba de ausencia.
> >
> > Xcto.
> 
> Pues Eloy dice que no es así. Bueno, lo decía, a saber qué dirá en el
> próximo mensaje.

Lo mismo que dije al principio. Creo que no has terminado de entender lo
que he hecho por mucho que lo haya explicado e incluso avisado al
principio de empezar a hacerlo: "he utilizado los mismos argumentos que
esgrimíais en contra de mi exposición". Puedes volver al mensaje
original en el que exponía mi postura de una forma clara para
comprobarlo.

Si no quieres entenderlo es cosa tuya, pero, por favor, te ruego que
dejes de utilizar estos argumentos infantiles ad hominem y el hombre de
paja que tanto llevas utilizando en los últimos mensajes.


> > Aunque yo doy un paso mas y quizas acabo de tirarme al precipicio: Si no hay
> > evidencia, ni necesidad de una hipotesis nueva, el rechazo de un axioma
> > innecesario es la mejor postura desde el punto de vista racional.
> 
> Xcto. Lo cual no prueba la inexistencia, pero hacemos "como si" no existiese.


Rechazo, ¿qué entiendes por rechazo?. No es como si, es RECHAZO. Hay un
matiz importante que es el principio de toda esta discusión. SE DEBE
NEGAR, no hacer como si.