[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

Efectivamente, podrías haber abreviado, porque lo que explicas es una 
falacia.

Llamas deseo o necesidad a lo que es una teoría sobre el sentido, causa y 
origen de la existencia.
Si Dios existe, entonces puede explicar la existencia.
Si el pitufo existe , no puede explicar nada sobre ello.
(Razón por la cual, como he dicho, ni Maxwell ni Ortega dedicaron tiempo a 
los pitufos)

Dios no necesita más veracidad que los pitufos porque estos no compiten con 
él en explicar el problema de la existencia.
Podría ocurrir que los pitufos fueran más veraces (probables) y un día se 
descubrieran, pero seguirían sin explicar el Universo

A nivel de ciencia es igual. Si los gravitones existen, pueden explicar la 
gravedad. O si la fluctuación cuántica primigenia existió, puede explicar la 
singularidad inicial. Pero nadie propone pitufos para explicar la gravedad 
ni la singularidad inicial, ¿verdad?

Miguel A



----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 14, 2008 1:17 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos


> Entiendo que la pregunta de si existe Dios tiene más de importancia que la 
> de si existen los pitufos, pero no veo en qué podría dar el más mínimo 
> ápice de veracidad a la afirmación el deseo de que la respuesta sea si.
> O dicho de otra forma: Deseo intensamente ligarme a la rubia de enfrente, 
> me resulta indiferente ligarme a la feucha de al lado. No tengo ningún 
> feedback de ninguna de las dos. Digo yo que tantas posibilidades tendré de 
> ligarme a una como a otra, así de entrada. Ergo si doy por hecho el que la 
> rubia quiere rollo, tengo las mismas razones para postular que la feucha 
> también se lo quiere hacer conmigo. Si creo una cosa, lo haré con las 
> mismas razones con que creo en la otra. La única diferencia es que deseo 
> mucho ligarme a la rubia, y lo mismo eso enturbia mi razonamiento, ¿no?
>
> Trasladado al ejemplo, tantas razones tienes para creer en Dios como en 
> los pitufos, la única diferencia, acabas de afirmar, es que tienes una 
> necesidad que cubrir que Dios te cubre y los pitufos no. No veo cómo la 
> necesidad otorga más plausiblidad a una de las opciones.
>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Miguel Martínez Estremera" <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Tuesday, October 14, 2008 9:01 AM
> Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos
>
>
>
> El 14/10/2008, a las 5:20, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>
> escribió:
>
>> Diablos, ¿y porqué una condición, el que tenga que explicar la 
>> existencia del universo, hacen más plausible un ser que el otro?¡
>>
>
> Creo que esto lo has escrito sin pensar.
> Primero, es natural ocuparse más de una hipótesis que puede ser una
> explicación a algún hecho, en competencia o no con otras. En este
> caso, ese hecho, al ser la propia existencia, me parece lo más
> importante de la vida.Es decir, el sentido de la vida me parece una
> pregunta nuclear del ser adulto. La explicación que supongan los
> pitufos para alguna cosa se me escapa completamente, con lo que ni me
> lo planteo.
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>