[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[jm]

El día 13 de octubre de 2008 19:22, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>> Yo estoy de acuerdo en que las dos son creencias por cuanto no se pueden
>> sustentar en evidencias, pero si tu crees que existe tendrás que
>> definirlo y, en el momento en que lo definas, le tendrás que asignar
>> unas características (propiedades)
>
>
> Queeee nooo, que ya sabes que mientras que no exista no se le pueden
> asignar propiedades. Vamos, no sé si disparaste tú esa bala o fue otro
> en el fuego cruzado, pero fue una de las muchas balas. A ver si nos
> enteramos. Porque al final todos en la práctica tendéis a mi postura
> porque la vuestra os deja en la posibilidad de existencia de entes
> imaginarios para los que mientras que no existan no se les pueden
> aplicar propiedades.

Qué poco fino te veo. Para que algo tenga propiedades tiene que
existir. Las propiedades no se asignan a los seres; en todo caso se
descubren. Los seres tienen las propiedades que tienen, y tu
asignación no hace que las ganen ni las pierdan.

En el plano del discurso, que no del mundo real, tú puedes asignar
propiedades "virtuales" a un "ser virtual", a una idea de ser. Y
después puedes comparar ese ser inventado por ti con un ser existente,
para ver si esas propiedades las tiene o no las tiene. También puedes
deducir que, para que un determinado ser exista, debe tener tales o
cuales propiedades; de esa forma el hallazgo de esas propiedades puede
ser un criterio indirecto de existencia.

Pero vamos, que por supuesto que la existencia es condición previa
para poder tener propiedades. En el mundo real, claro; como he dicho
varias veces, la realidad es muy tozuda. El lenguaje, por el
contrario, es de una flexibilidad que no veas. Cabe todo.

Saludos

JM