[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Moreno]

On Sun, 12 Oct 2008 12:53:05 +0200, "jm" <jmbello en mundo-r.com> said:
> El día 12 de octubre de 2008 12:20, Moreno <magofreston en fastmail.fm>
> escribió:
> 
> >> Lo de "asignar propiedades a lo inexistente" no lo veo por ninguna
> >> parte. Malamente puedes decir "los furullos, que no existen, son
> >> verdes".
> >
> > Pues no hay ningún problema en asignar propiedades a lo inexistente.
> 
> Es que el lenguaje aguanta con lo que le echen, incluso con lo
> absurdo. Pero la realidad no. Es tozuda, y se empeña en que lo
> inexistente no tiene propiedades, porque para tener propiedades hay
> que existir. Lo contrario es teología, o teodicea, o el teo que le
> toque.

Me quedo con esto: "para tener propiedades hay que existir". Es una gran
explicación de "sólo lo que existe tiene propiedades".
No dejo de alucinar.

> 
> Lo que sí debo admitir es que vais por buen camino: con tanto asignar
> propiedades a lo inexistente, en cualquier momento vais a "demostrar"
> la existencia de Dios sin enteraros.

Lo siento, pero este otro non-sequitur no distrae la atención de la
magistral explicación anterior.

> 
> > De
> > hecho sus propiedades son las que nos pueden haber llevado a admitir su
> > inexistencia. Si, por ejemplo, el bosón de Higgins finalmente se revela
> > como inexistente (posibilidad parece que poco probable), lo será porque
> > tiene unas propiedades asignadas y los resultados de los experimentos
> > son inconsistentes con la existencia de una partícula con esas
> > propiedades.
> 
> ¡Hala! De sus propiedades, nada. Justamente lo contrario: lo que haces
> ahí es aplicar el criterio de existencia a partir de las propiedades
> observables exigidas en el criterio. Dado que esas propiedades no se
> detectan, concluyes que, provisionalmente, no has dado con el objeto
> posible que debería tener esas propiedades que exige el criterio. Lo
> cual, por otra parte, no te legitima para decir que ese objeto no
> existe (a no ser que hubieras barrido todas las circunstancias en las
> que ese objeto debería haberse manifestado necesariamente).
> 
> En cualquier caso estás probando objetos *posibles*, no objetos
> *inexistentes*. Si ya supieses que el objeto es inexistente, estarías
> derrochando fondos que tendrían mejor aplicación en otras necesidades.
> 
> Sólo lo que existe tiene propiedades. Y si me apuras, detectas la
> existencia a través de las propiedades. Pero no porque la existencia
> sea una propiedad, sino porque sólo se pueden postular propiedades
> para lo que existe.


JM el día 7 de octubre de 2008 a las 11:28 AM: "Pero no te indicábamos
eso, sino lo anterior: que la
existencia es una propiedad del objeto".
No hay más preguntas, señor juez.


> 
> Saludos
> 
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - Accessible with your email software
                          or over the web