[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Jose Luis]

Miguel Martínez escribió:
> No sé quién más puede quedar mal, no he dicho que nadie vaya a quedar
> mal. Proponer que el creador del mundo puede intervenir en ese mundo no
> viola ningún MANS, lo que viola es tu idea de qu no existe tal creador,
> pero eso es otra cosa... pero cansa repetirlo tanto, esto es un diálogo
> de sordos.Creo que podemos darlo por terminado.

Creo que te lias un poco. La idea de MANS la desarrolla Gould partiendo
de los postulados del sacerdote Thomas Burnet:

"Es cosa peligrosa emplear la autoridad de las Escrituras en
discusiones sobre el mundo natural, en oposición a la razón; no sea que
el tiempo, que acaba por iluminar todas las cosas, descubra que es
evidentemente falso aquello que hemos hecho que las Escrituras afirmen"
[Thomas Burnet citado en "Ciencia versus Religión" Stephen Jay Gould]

Ni se viola ni se deja de violar MANS. Es una propuesta, solo una
propuesta. La idea de que no existe un creador es perfectamente
compatible con esta propuesta ya que se engloba dentro del ámbito de la
libertad religiosa, la libertad de a no creer. Si pretendes poner a un
dios interviniente como causa de cualquier efecto sobre la realidad
física, aparte de ser temerario (ya que supongo que no tienes pruebas)
me temo que es un fenómeno estudiable por la ciencia y la religión tiene
poco que decir.

> Es que los modelos de universo no pueden justificar su aparición frente
> a la no aparición de la existencia. Todo modelo de universo queda dentro
> del universo y yo no me estoy refiriendo a nada "dentro " del
> universo.El "hueco" de por qué existe algo y no nada, no lo relenará la
> ciencia, lo tiene ya relleno el ateísmo militante, es decir, el antiteísmo.
> Lo del universo que se crea a sí mismo no es más que una frase sin
> ningún contenido científico, repito. Aunque puede que me muestres esos
> modelos matemáticos a los que te refieres, pero enfin, después de
> verlos, te comentaré qué me parecen.

Me temo que el modelo teórico por el que el universo actual puede
existir sin origen (sin partir de un BB) ha sido formulado recientemente
por Hawking y Hartle. Lo he leído y creí comprenderlo pero no tanto como
para explicarlo. Procuro seguir la máxima de que no conoces algo bien si
no eres capaz de explicárselo a tu abuela, y no es el caso.

-- 
Si una cuerda tiene un extremo, entonces debe tener otro extremo. (Ley
de Miksch)