[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
> Miguel-
> ¿ Que un milagro es un violación de MANS? ¿pero qué melocotón llevas en la
> cabeza?
>
> David-
> Gracias, cari, yo también te quiero, te lo recordaré cuando me digas lo 
> respetuoso que eres siempre con quien te lleva la contraria.

- No sé si te diré eso. Y el empleo de "melocotón" por "lío" o confusión de 
ideas" respecto a con quien se está hablando, no es para que te eches a 
llorar. Si te ha odfendido tanto lo retiro.
> David-
> Me imagino que MANS no prohibe nada por la sencilla razón de que es una 
> propuesta de Gould que directamente te puedes pasar por el forro. Y claro 
> está, si Dios existiera y le saliera de los cojones intervenir a saco en 
> el mundo no creo que le detuviera MANS. Pero un milagro es una 
> interpetación de un hecho ocurrido en el mundo real desde una óptica 
> religiosa. Luego es una violación del MANS, y me puedes recordar todo el 
> estante de frutas, que me temo el único que va a quedar mal eres tú.

No sé quién más puede quedar mal, no he dicho que nadie vaya a quedar mal. 
Proponer que el creador del mundo puede intervenir en ese mundo no viola 
ningún MANS, lo que viola es tu idea de qu no existe tal creador, pero eso 
es otra cosa... pero cansa repetirlo tanto, esto es un diálogo de 
sordos.Creo que podemos darlo por terminado.
> David-
> Que si, que Dios creó el universo y se lo folla cuando quiere, mas 
> faltaría. Pero si dices que es un milagro estás violando MANS, mas que 
> nada porque la ciencia dice que los muertos no resucitan, y si dices que 
> tal muerto ha resucitado porque Dios lo resucitó... Cataplof.

-Me remito a lo anterior.
> Miguel-
> Y que a diferencia de la ciencia de
> verdad, son subjetividades tuyas.En ciencia, las cosas son objetivas, y
> compartidas por todos los científicos. Tus "implicaciones filosóficas", me
> temo que no.
>
> David-
> Ciertamente, las implicaciones filosóficas son mías (no, perdón, las asumo 
> como propias, más quisiera), pero parten de hechos claros y científicos. 
> Están ahí, bien claritos, y tú sigues ignorándolos o malinterpretándolos. 
> La contingencia de nuestra existencia está ahí, le des la interpretación 
> que quieras darle, y es INCOMPATIBLE con las versiones usuales entre los 
> creyentes de Dios. Te voy a repetir poniendo en mayúsculas los ítems 
> principales, aunque se que no me va a servir de nada, y volverás a 
> contestar como si dijera que la ciencia niega a Dios:
> La CONTINGENCIA DE NUESTRA EXISTENCIA está ahí, le des la interpretación 
> que quieras darle, y es INCOMPATIBLE con las VERSIONES USUALES ENTRE LOS 
> CREYENTES de Dios.

Bien, la discusión empezó sobre el creacionismo, diseño inteligente, etc... 
y yo ya coincidí desde el principio en que es así respecto a ese tipo de 
imágenes de Dios. No malgastes tanta mayúscula.

> Miguel-
> Postular que la causa es un ser que ha creado las leyes de este mundo por
> supuesto que no es ninguna intromisión en MANS, ya que la ciencia estudia
> dichas leyes, mientras exista apoyatura empírica.
>
> David-
> ¿Si mañana los físicos empiezan a desarrollar modelos del universo que 
> explican las leyes y sus porqués, echarás a Dios un poquito más para allá, 
> hasta rellenar el siguiente hueco?

Es que los modelos de universo no pueden justificar su aparición frente a la 
no aparición de la existencia. Todo modelo de universo queda dentro del 
universo y yo no me estoy refiriendo a nada "dentro " del universo.El 
"hueco" de por qué existe algo y no nada, no lo relenará la ciencia, lo 
tiene ya relleno el ateísmo militante, es decir, el antiteísmo.
Lo del universo que se crea a sí mismo no es más que una frase sin ningún 
contenido científico, repito. Aunque puede que me muestres esos modelos 
matemáticos a los que te refieres, pero enfin, después de verlos, te 
comentaré qué me parecen.

Miguel A