[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Pedro J. Hdez]

El 11 de octubre de 2008 18:29, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> El día 11 de octubre de 2008 18:28, Moreno <magofreston en fastmail.fm>
> escribió:
>
> > Pues no es así (o "y una mierda", por decirlo de otro modo). La
> > radiación electromagnética no tiene ninguna propiedad intrínseca y
> > eterna de existencia.
>
> Naturalmente. Porque la existencia no es una propiedad. Es la
> condición previa para que se pueda hablar de propiedades.


Bueno, quizás para no caer en discursos vacíos, por qué no definir la
existencia como una propiedad observable. Es lo que hizo Samuel Johnson
contra el idealismo Berkeleyano --que mal suena!--. Existe todos aquello que
responde cuando interaccionas con él (lo de la patada en la piedra), es
decir, todo aquello que intercambia momento. Física, física, física...:-)

saludos

Pedro J.

> Sólo podemos
> aplicar propiedades a lo existente. Y lo que existe no existe porque
> le dotemos de ninguna propiedad: existe y punto, pasándose por el
> forro todo nuestro pensamiento. Existe incluso aunque no quepa en las
> estructuras de nuestro elemental y recién nacido cerebro.
>
> > Decimos que existe porque encaja en un modelo
> > coherente que explica los hechos observados hasta la fecha.
>
> Decimos lo que decimos, y eso varía con el tiempo y las personas. Pero
> lo que decimos es asunto nuestro y del proceso de generación del
> conocimiento. Lo que existe está en otro plano, fuera de ese
> conocimiento, y existe completamente al margen de él. Ni nuestro
> pensamiento ni nuestras palabras afectan para nada a la existencia de
> lo existente.
>
> > Y si crees
> > que nunca se va a dar ningún fenómeno que dé al traste con el modelo que
> > afirma su existencia estás negando el carácter provisional del
> > conocimiento científico.
>
> Crea yo lo que crea o deje de creer, digan lo que digan los modelos,
> lo que existe simplemente existe. Los modelos y el pensamiento podrán
> acercarse más o menos a lo existente, pero lo existente está fuera y
> al margen de modelos y pensamientos, que son algo exclusiva y
> específicamente humano.
>
> > (Es más, seguramente sea incorrecto afirmar su
> > existencia tal cual se pensaba a final del siglo XIX; una vez que se
> > constató que el carácter de onda no explicaba completamente la
> > naturaleza de la luz).
>
> Lo cual no afecta para nada a su existencia o inexistencia. Podrá
> afectar a nuestras creencias, nuestros modelos o nuestra pretensión de
> conocimiento, y ahí termina la cosa.
>
> > Parece que tienes claro que el concepto de existencia que estás
> > defendiendo es el más coherente con el sentido común,
>
> Me temo que no estoy defendiendo ningún concepto de existencia, sino
> simplemente aceptando que existe un mundo absolutamente independiente
> de lo humano. Y en ese mundo independiente de lo humano existe lo que
> existe, digan los humanos lo que digan. Juro que no tengo la culpa.
>
> > pero es al
> > contrario: no podrías afirmar la inexistencia del éter, por ejemplo (que
> > creo que hoy por hoy todo el mundo lo afirmaría así sin dudar); o
> > caerías, como caes, en contradicción cuando afirmas la existencia de la
> > radiación electromagnética.
>
> Pues mira, aunque lo que yo opine o afirme no afecta para nada a lo
> que existe o no existe, por lo que no hace al caso en esta discusión,
> aprovecho para afirmar que no existe el éter tal como se había
> vendido, y sí existe algo a lo que hoy se llama radiación
> electromagnética. Así, con dos cojones.
>
> > El concepto de existencia es dependiente de un modelo del mundo.
>
> Pues claro. Pero el mundo no es dependiente de modelos ni de
> conceptos. Al revés, éstos se crean para intentar comprender el mundo,
> lo existente, que está ahí, al margen de modelos y conceptos, digan
> éstos lo que digan.
>
> > Un
> > señor del siglo XIII haría bien en negar la existencia de la radiación
> > electromagnética (si es que hubiera tenido acceso al término) igual que
> > uno de hoy en día puede afirmar la existencia de la radiación
> > electromagnética (con los matices mencionados). Esto solo puede parecer
> > incoherente desde lógicas monótonas.
>
> El señor del siglo XIII haría bien, si tú lo dices, pero se
> equivocaría. La radiación electromagnética existía ya en el siglo
> XIII, y el buen señor ni se había enterado. No hay culpa en ello, pero
> sí la hay en afirmar la inexistencia de algo que existía. Le está bien
> empleado por chulo y soberbio. Que se joda y que aprenda para la
> próxima.
>
> >> Tu razonamiento lleva necesariamente a un señor del siglo XIII a negar
> >> de forma absoluta la existencia de los rayos X. Esa negación es
> >> claramente errónea.
>
> > ¿Claramente? Véase el razonamiento anterior.
>
> Sí, claramente.
>
> >> Prefiero un razonamiento que no me conduzca
> >> inexorablemente al error.
> >>
> > Pues entonces te has equivocado de razonamiento.
>
> De momento me temo que te equivocas tú. El razonamiento va
> divinamente. Y no te preocupes, que si en algún momento va mal, tengo
> otros: por lo visto así es como funciona la ciencia, afirmando sin
> pruebas y cuando ves que metes la pata cambias y aquí no pasó nada.
> Pero bueno, mi ciencia va más en serio.
>
> Saludos
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com