[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez escribió:
> 
> ----- Original Message ----- >
>>
>> David-
>> Pues justamente, Miguel, el que no ha entendido lo de MANS, eres tú: 
>> Si es investigable por la ciencia es campo de la ciencia estudiarlo, 
>> no de la religión, ergo un milagro es, por definición, una violación 
>> de MANS. En cambio los teólogos abordan la cuestión desde su óptica, a 
>> veces desde la misma ortodoxia de la religión.
> 
> ¿ Que un milagro es un violación de MANS? ¿pero qué melocotón llevas en 
> la cabeza?
> MANS no prohíbe ni deja de prohibir intervenciones extraordinarias de 
> Dios. Se limita a a acotar el dominio de la ciencia a lo perceptible. 
> Por eso ante una supuesta curación la iglesia llama a médicos, que 
> examinan científicamente.

No los llaman por la ciencia. Eso a ellos les da igual. Los llaman no 
vaya a ser que la curación tenga una explicación prosaica y luego hacer 
el ridículo cuando gritan que ha habido una intervención de dios.

No hay violación de MANS si se prueba que es
> natural, y si no se sabe la explicación, tampoco prueba ninguna 
> intervención especial de Dios. Y si la hubiera, no sería ninguna 
> violación de MANS. Dios creó las leyes del universo, es su trabajo, si 
> opinas que no existe bien, pero es tu creencia.

No es una creencia. Es una falta de creencia. O ea, justo justo lo 
contrario. No se si me explico. No proyectes tus defectos en los demás. 
La fe es cosa tuya. (antiguo vicio de los creyentes este en sus 
discusiones con los ateos)

> 
> Lo que es una abierta violación de MANS, ahora que lo sacas a colación, 
> son lo que tú llamabas  eufemísticamente "implicaciones filosóficas" de 
> la ciencia, o sea, deducciones negativassobre la existencia de Dios 
> supuestamente basadas en la ciencia.Y que a diferencia de la ciencia de 
> verdad, son subjetividades tuyas.En ciencia, las cosas son objetivas, y 
> compartidas por todos los científicos. Tus "implicaciones filosóficas", 
> me temo que no.

Pero es que MANS no está escrito en piedra por la mano de dios. Vamos, 
que llegado el caso se puede uno pasar MANS por el forro de los cojones 
y se acabó el problema. Además, está claro que tú no comprendes ese 
principio. Ha quedado claramente expuesto.

> 
> 
>> David-
>> Ein?¡ No, perdona, postular un creador del mundo (entiendo que quieres 
>> decir universo, vaya) es una clara intromisión en MANS, lo mires como 
>> lo mires. Otra cosa es que postules que el universo está creado "para 
>> algo", algo discutible pero que desde luego no es campo de la ciencia 
>> por definición propia. Pero la ciencia busca causas, no veo porqué 
>> debería de abandonar la del mismo universo.
> 
> 
> La ciencia puede buscar la causa del universo, pero eso no tiene nada 
> que ver con lo que estamos hablando.

Tiene todo que ver. Si la causa del universo no es dios, dios no existe 
porque lo defines casi siempre vinculado a la causa del universo.

> Postular que la causa es un ser que ha creado las leyes de este mundo 
> por supuesto que no es ninguna intromisión en MANS, ya que la ciencia 
> estudia dichas leyes, mientras exista apoyatura empírica.

Estudia dishcas leyes y su origen.

> Decir que el mundo existe porque sí, es decir, autocreado, no es una 
> afirmación científica, es una creencia. Desde luego, no está basada en 
> ningún indicio, sino en conjeturas, llámese fluctuación cuántica o 
> cualquier otra retórica.

Las fluctuaciones cuánticas no son conjeturas, y una vez más queda clara 
tu ignorancia o ceguera voluntaria.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------