[escepticos] ***OT: agnosticos (era Creacionismoyconfundiendoterminos )

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 09-10-2008 a las 19:00 +0200, jm escribió:
> El día 9 de octubre de 2008 12:31, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> >
> >> Se puede matizar: No es lo mismo imaginar un balón detrás de la cortina que
> >> un súcubo: Es mucho más posible el balón que el súcubo. No tendremos
> >> indicios al respecto pero ante ambas alternativas, quien me afirme que hay
> >> un balón porque así lo cree me lo tendrá que demostrar, pero contará con más
> >> credibilidad por mi parte que el que diga que hay un súcubo.
> >
> > Porque la clase "balón" está probada, sólo queda saber si hay un objeto.
> > La clase "súcubo" es la que no existe.
> 
> La clase "súcubo" existe de la misma forma que la clase "balón": de
> ninguna. Las clases son constructos mentales que carecen de existencia
> en el mundo físico. 


Las clases sí existen. Defino unas propiedades y junto los objetos con
esas propiedades, eso es una clase. Y sí, ese conjunto existe en el
mundo físico.


> Siempre, claro, desde el enfoque de la tradición
> que "nace" con Ockham (en realidad es anterior), y que lleva al
> materialismo... y a Popper. El nombre primitivo es el de
> "nominalismo", aunque de ese tronco han surgido, como es habitual,
> diversas variantes con diferentes nombres, matices de lo fundamental:
> lo que existe son los objetos concretos (los más radicales niegan
> hasta eso, y hablan de sus componentes fundamentales) y no los
> "universales".

Esos extremos llevan a que cualquier lenguaje es inútil en la
descripción de la naturaleza. Cualquier lenguaje, incluso el matemático
trabaja con clases. Si hablamos de ondas electromagnéticas no nos
referimos a una en concreto sino a la clase completa. Si el lenguaje que
utilizamos no trabaja con objetos concretos no describe entonces a la
naturaleza y si lo hace no se puede generalizar al no existir las
clases. Vamos, flipo.