[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Pepe Arlandis]

Se me olvidaban dos líneas en el mensaje anterior:

El 9 de octubre de 2008 17:43, Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

>
>
> El 9 de octubre de 2008 16:12, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com>escribió:
>
> El jue, 09-10-2008 a las 15:48 +0200, Pepe Arlandis escribió:
>> > El 9 de octubre de 2008 2:17, Eloy Anguiano Rey
>> > <eloy.anguiano en gmail.com>escribió:
>> >
>> > >
>> > > > Este universo U es algo así como "El conjunto de todos los
>> conjuntos" de
>> > > la
>> > > > teoría intuitia de conjuntos, es un ejercicio de lógica elemental
>> > > > trasladarle la paradoja de Russell con lo que  ... A TOMAR POR CULO
>> EL
>> > > RESTO
>> > > > DE LA EXPOSICIÓN
>> > >
>> > > Para nada pepe, no es el conjunto de todos los conjuntos. No defino
>> nada
>> > > más que un conjunto y su negación. La paradoja de Russell no es ni
>> mucho
>> > > menos aplicable.
>> >
>> >
>> > Pues entonces debes decirme el error del siguiente argumento:
>> >
>> > Para lo que sigue detrás es necesario distinguir los conceptos de
>> > pertenencia e inclusión que no son equivalentes en la teoría de
>> conjuntos. 1
>> > es un elemento del conjunto C={0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,} pero 1 es distinto
>> del
>> > conjunto cuyo único elemento es 1 es decir 1 es distinto de {1} 1
>> pertenece
>> > a C mientras que {1} es un subconjunto de C o {1} está incluido en C.
>> >
>> > Tal como definiste U, el conjunto de todas las ideas
>>
>> Clases. La clase piedra, la clase árbol, la clase pitufo. Vale, llevan
>> una definición asociada y también son ideas, pero bueno.
>>
>> > es un elemento de dicho
>> > conjunto,  y el conjunto de todas las ideas es una idea.
>>
>> Nop. Precisamente por eso son clases definidas por propiedades de la
>> clase. Los objetos se juntan en clases con características comunes que
>> definen a la clase. Evidentemente la idea de clase no es en si misma una
>> clase.
>
>
> No utilizo para nada en el razonamiento ni siquiera afirmo que que la idea
> de clase es una clase, sino que la idea de clase es una idea y por ser una
> idea pertenece a la clase de todas las ideas.
>
Además este enunciado solamente tenía el interés para ver que el conjunto de
conjuntos impropios no era vacío si aceptabamos la existencia de U.

>
>
>> A partir de aquí, lo demás de este correo no entra en la discusión y,
>> aunque es correcto a partir de estas proposiciones, ya he negado la mayor.
>
> Pues me parece que no has negado la mayor
> Saludos pepet
>
> pdta: Por otra parte negar la existencia de objetos que no presentan ningún
> indicio de existencia es un gasto inútil de energía dialectica, porque:
> a) Es una certeza por lo tanto refrutable, aunque para ello haya que
> presentar una evidencia de su existencia.
> b) Entonces puedo afirmar a no que el objeto sea inexistente, sino que la
> creencia en la existencia de ese objeto es una superstición, no porque
> exista o no realmente (que por cierto la existencia o no, de un objeto, que
> no presenta ningún indicio de existencia es irrelevante) sino porque la
> afirmación de su existencia no tiene ningún fundamento.
> c) Si alguien me dice que no se trata de superstición sino de fe, le diré
> que la fe es una superstición aceptada por la clase dominante.
> resaludos pepet
>
Saludos pepet