Fwd: [escepticos] Sobre el criterio de existencia

[jm]

---------- Mensaje reenviado ----------
De: El Pater <elpater en gmail.com>
Fecha: 9 de octubre de 2008 2:32
Asunto: Re: [escepticos] Sobre el criterio de existencia
Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>


El día 9 de octubre de 2008 1:59, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>> > Un criterio simple y evidente para determinar este conjunto es que
>> > tenemos que tener evidencia material de las cosas que pertenecen al
>> > conjunto de entes reales.
>>
>> Para nada. Con eso defines el conjunto de cosas de cuya existencia
>> tenemos constancia, pero no el conjunto de cosas existentes. No es lo
>> mismo lo mires por donde lo mires. En el primer caso hablas del mundo,
>> en el segundo hablas de nuestro conocimiento, es decir, de cómo el
>> mundo es interpretado por nosotros.
>
> Confundes cosas con entes. El ente "piedra" no es una piedra en
> particular, es una clase de ente.

¡Venga ya! Si te oye don Guillermo (de Ockham, claro) se descojona.
¿Todavía con "realismos" medievales a estas alturas?

> El ente piedra (la clase) no existe mientras no haya evidencias de su
> existencia.

La clase (que no "ente") piedra no existe hasta que alguien la
inventa. No tiene existencia física, como categoría que es.

> Si tenemos evidencias del ente piedra, una determinada
> piedra existe independientemente de mi experiencia sobre ella.

¡Hala! Tendrás pruebas de los objetos, de las cosas (es decir, de los
entes), y después por abstracción las unes en una clase.

> Ese es tu problema, mezclas la clase (que es sobre la que trata la
> existencia de la que estamos tratando) con los elementos que forman la
> clase.

¿Y dónde se ha dicho que se hable sobre la existencia de clases? Eso
sí que es asunto fácil: carecen de existencia fuera de los
convencionalismos que las crean. Salvo la clase de 2º, cuya existencia
queda demostrada por la presencia de Manolita, que está cañón. Pero el
resto de clases, rien de rien. Un globo, dos globos, tres globos. Nada
de "globidad".

>> El criterio no vale para categorizar el mundo fuera de nosotros.
>
> No veo tal cosa. Es evidente lo que es un ente real y el que no lo es.

Ya. Incluso es trivial. Entonces ¿para qué te montas toda la parrafada?

Saludos

JM