[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Suzudo]

Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>> En efecto, y como debo afirmar la no existencia al no tener evidencias y
>> no puedo afirmar la existencia, a todos los efectos no existe.
> 
> Cuando dices "a todos los efectos" me imagino que significa a "según lo
> que yo sé". Porque los efectos objetivos de la existencia de algo
> también están ahí aunque tú en ese momento no tengas "evidencias".
> 
>> De nuevo sí o no. La existencia de los entes es algo relativo al que los
>> percibe.
> 
> Según el obispo Berkeley, sí. Pero no creo que en esta lista haya mucha
> gente con esa postura filosófica tan viejuna y tan superada.
> 
>> Es decir, pueden existir los pitufos en un planeta remoto de
>> una galaxia remota pero me da igual, no tengo evidencia, no existen.
> 
> Si existen, pues existen aunque tú no lo sepas. Esos pitufos no están
> esperando a que tú consigas tus evidencias, sino que están ahí,
> pitufando y pasándoselo pitufo.
> 
>> Ahhhh, normas que implican la existencia del ente. Vaaaale.
> 
> Implican el descubrimiento de ese ente y su recolección, que no es lo
> mismo que la existencia (aunque para descubrirlo primero tiene que
> existir).
> 
>> Vamos, que
>> se considera que no existen mientras no haya un espécimen tipo.
> 
> No. Simplemente no se clasifican hasta que no haya un espécimen tipo y
> una descripción publicada.
> 
>> No, cuando tienes evidencia te das cuenta de que tu afirmación anterior
>> era errónea. Nada más. Así se hace la ciencia, corrigiendo.
> 
> Estoy de acuerdo en que la ciencia se corrige, que las afirmaciones se
> corrigen, que la gente se equivoca o no sabe algo y luego sí. Pero la
> existencia de las cosas no se corrige, ni se equivoca, etc.  ;o)
> 
>> No, para nada, las afirmaciones, tal y como las hago pretenden llevar al
>> creyente a esta discusión que tengo más que ganada como vas viendo poco
>> a poco.
> 
> Ehh... no, no lo estoy viendo, la verdad.
> 
>> Es lo mismo expresado de otra forma. La primera provoca la discusión y
>> esta segunda lo deja todo claro. Es una táctica oratoria que como ves
>> produce sus frutos aunque haya entrado al trapo un no creyente como eres
>> tú.
> 
> Je, je. Bueno, amos a ver... en mi opinión, aunque el resultado final
> sea bueno (que lo dudo) las tácticas oratorias de los escépticos no
> deberían incluir bobadas de principios del siglo XVIII como "La
> existencia de los entes es algo relativo al que los percibe".
> 
> 


Supongo que la cosa está tocada o a punto pero recordando como intenté
explicar esto en lo de gnoseología de la epistemología que tengo
pendiente un montón de retoques y ampliaciones (perdón)

Primero hay dos cosas separadas una es la realidad, el objeto existente
o no y la otra el conocimiento que tenemos nosotros sobre la realidad.
Son dos entes diferentes y mediante una buena metodología podemos crear
conocimiento a partir de la realidad que la describa correctamente o no.

Una cosa es la existencia o no del objeto o cosa y otra la propiedad de
que un enunciado sobre el mismo sea cierto

Y para que lo sea antes se ha de tener conocimiento de ese objeto de
alguna manera. De alguna forma

Así que los agujeros negros y los quaks existirían en el siglo primero
pero nadie aseveró su existencia. Y si alguien enunciara tales cosas y
sus propiedades y encima supiera o tuviera razones para que el enunciado
sobre existencia fuera cierto habrían dos cosas producidas:

Una: el conocimiento del objeto y las propiedades que posee
Y Dos: el que ha llevado a que pueda ser considerado cierta su
existencia a nivel de otros enunciados que conetienen certezas sobre  la
realidad obtenidos con mucho cuidado y buena metodología

Para que algo sea enunciado como existente ha de haber pruebas o
evidencias o siquiera indicios

Es decir que se pueda probar con certeza. Que aunque no se pueda probar
con certeza las teorías científicas o modelos de la realidad conteniendo
certeza de la misma (no indico aquí la metodología empleada para que
sean así pero una teoría en todo caso lo es) que se verifican y demás lo
predicen y puede que haya hechos que coincidan con eso. O que a partir
de lo conocido (y aquí es importante lo que se da por cierto que puede
haber seguido una estricta metodología o no y ser resultado del sentido
común o ser aceptado culturalmente) se llegue a la conclusión de que
puede existir tal cosa con esas propiedades

En cada caso al hacer la afirmación de existencia y enunciar el nivel de
certeza que se le atribuye se ha de indicar el porque se ha llegado ahí
y que cosa lleva a darle ese nivel de certeza y si hay pruebas detrás,
evidencias o solo indicios

Evidentemente no se le puede asignar la misma una seguridad de esa
afirmación si viene de pruebas que si es solo por causa de indicios
siendo las pruebas más directas más importantes. Así que afirmaciones
extraordinarias requieren pruebas extraordinarias o evidencia
extraordinaria. Es decir de nivel mayor de "certeza" que las que se
tienen y son contradichas o puestas en duda o lo que sea porque con las
que tienen se ha seguido una estricta metodología científica.

Y a las razones que puedan llevar a sospechar un indicio de algo también
se les ha de aplicar la regla esta y así

Si alguien afirma la existencia de algo y lo enuncia con sus propiedades
pero no puede presentar pruebas ni evidencias ni siquiera indicios a ser
comprobados metódicamente es que esa cosa no es falsable y ha sido una
pura invención. Si correspondiera con algo existente sería por pura
casualidad y por tanto podemos concluir que no existe

Es decir demostramos por razones la no existencia de algo al no poderse
probar la misma y a  la vez ser infalsable de todas todas.

¿por qué meto incluso los "indicios" y señalo la infalsabilidad
siguiendo ese razonamiento si parecería que es fruto solo de un
razonamiento?

Pues porque este parte de premisas que se han de verificar y estas puede
que de otras

Y todo lo que existe en el universo intereactúa con el mismo, lo
modifica en sus propiedades de alguna forma y si no lo hiciera tampoco
podríamos saber nada de esa cosa de su existencia ni enunciar sus
propiedades (a menos que fuera una predicción de una teoría extraña que
diera cuenta de las cosas comprobables y no fuera un ente extranumerario
sino parte integral de la misma pero entonces sabríamos que el margen de
lo que podemos confiar sobre la existencia y propiedades de eso se
ceñiría a esa teoría, el proceso que ha llevado a ser enunciada y los
controles para llegar a ser considerada como tal, es decir sabríamos de
donde sale y que confianza le damos)

Y si no interactúa ni siquiera es una sombra ni aporta nada ni cambia un
comportamiento ni nada de nada entonces *no existe*. Ha sido inventada

¿se me entiende?


Shilima khemen