[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> Bien, aparte de que tú no tienes claro qué significa "fortuito" ni 
> "azar". El azar verdadero es la incertidumbre cuántica , por ejemplo. 
> Pero el impacto de un meteorito no tiene nada que ver con el azar si se 
> conocen los dato suficientes, ya que sigue la Gravitación Universal (no 
> ninguna ley "subyacente" ...en mi coco). Ahora mismo hay varios 
> asteroides a ls que se vigila por estar prevista su órbita como 
> peligrosa. Se aplican ecuaciones de gravitación .

Y con más de dos cuerpos tienes comportamiento caótico. La teoría del 
caos determinista nació con los estudios de Pointcaré sobre el problema 
de los tres cuerpos. Impredectibilidad es la palabra. ¿No es azar, tal 
vez? Tal vez no, pero a mi me da que cumple el mismo papel en este asunto.

> 
> Las cianobacterias han sido identificadas por W.Schopf en 1999 en 
> estadios tan tempranos de la Tierra como hace 3.800.000 de años, y sin 
> embargo, su maquinaria molecular es muy sofisticada e improbable. Sin 
> embargo, aparecieron, y no conocemos los mecanismos de forma que podamos 
> afirmar con certeza el grado de contingencia de su aparición.

Entonces no puedes decir tampoco que su maquinaria molecular es 
improbable. Tienes que aplicarte el mismo cuento que recomiendas a los 
demás. Y sofisticada, ¿comparado con qué?

> 
> Claro que es plausible , pero en un grado que tú y yo desconocemos.
> Yo nunca he creído en el optimismo de la estimación de Sagan del número 
> posible de planetas con inteligencia , a propósito de la ecuación de 
> Drake. Me parece especulación pura.

ES especulación pura. Porque Sagan no defendía ninguna estimación 
optimista. Decía que una estimación optimista caía dentro de lo 
plausible. O sea, lo mismo que dices tú. No es una cuestión de creencias 
y dogmas, como en otros asuntos, como los religiosos. Es una cuestión de 
especulación creativa.

> Por otro lado, el concepto de "tortuoso" en este caso es subjetivo tuyo, 
> y a mí no me parece nada tortuoso. La complejidad o el "despilfarro" de 
> materia o energía no son un argumento contra la idea de un ser creador. 
> Crear "ex nihilo" es ya mucho más "difícil" que eso. Si fue parte del 
> plan del creador que el ser humano apareciera tras una preparación 
> interminable de 15.000 millones de años ¿puede tal preparación ser 
> compatible por la contingencia? No veo problema en responder que sí.

¿Y es compatible conque no existe ningún creador? Pues sí. Entonces, 
traer a colación al creador es un non sequitur. El asunto de lo tortuoso 
viene a cuento sólo porque el dios de las religiones al uso son 
antropomórficos, con deseos y emociones antropomórficos. Así se les 
describe siempre. Dios es amor, dios es bondad, dios es misericordia, 
dios es vengativo, etc, etc. Pero cuando llega la hora de discutir 
asuntos delicados, resulta que dios está más allá de todo eso. A veces 
se muestra extrañamente humano y a veces es absolutamente incognoscible 
porque es totalmente ajeno a lo humano. Sinceramente, es un juego 
ridículo para un adulto. El dios de los huecos, es lo único que se ha 
demostrado que se puede defender, cada vez con menos visos de poder 
mantenerse como idea decente. De hecho, ya no lo es.

> 
> Como dice MacMullin: "Un Creador que ponga todo en el ser en un solo 
> acto del que brota la totalidad del proceso temporal no se basa en la 
> regularidad del proceso para conocer la futura condición de la criatura 
> o para alcanzar sus fines. El conocimiento de Dios de cómo se 
> desarrollará una situación más tarde no es discursivo; Dios no infiere 
> desde un conocimiento previo de cómo se desarrollan habitualmente las 
> situaciones de ese tipo. No importa, por tanto, si la aparición del homo 
> sapiens es el resultado inevitable de un proceso constante de 
> complejificación que se extiende a lo largo de miles de millones de 
> años, o si por el contrario surge por medio de una serie de 
> coincidencias que lo harían completamente impredecible desde el punto de 
> vista causal humano."
> Por ello, paar mí no hay problema en considerar que no hay nada en el 
> proceso evolutivo en sí mismo que le pueda llevar a uno a reconocer en 
> él la acción deliberada de un planeador

El dios de los huecos: no se ve a dios en la biología, pues vale, dios 
no está en la biología. Está más atrás. Y así seguirá para atrás hasta 
reducirse a una singularidad no plausible.

> 
> Justamente. Como te he dicho más arriba, la improbabilidad no evitó que 
> la primera bacteria sucediera en un planeta. Y como desconoces 
> numéricamente esa improbabilidad, no puedes argumentar más que el número 
> de intentos debe ser descomunal, lo que es cierto.

No puedes afirmar eso, pues dices que hay un desconocimiento absoluto.

  Pero desconoces el
> número de experimentos necesarios para que no pueda descartarse, y 
> cuánto de descomunal es el número de sistemas y tiempo disponibles. Pero 
> ya te he dicho que eso no tiene ninguna "implicación filosófica" contra 
> la existencia de un creador.

Tiene una implicación filosófica muy fuerte: si los sucesos improbables 
pueden suceder teniendo el tiempo suficiente, se puede asumir que los 
sucesos improbables no necesitan un creador para suceder. Como los 
sucesos de todo tipo, probables e improbables se aducen continuamente 
para argumentar a favor de la existencia de un creador, las 
implicaciones en contra de dichos argumentos son más que evidentes. Otra 
cosa es que hayas construido tu propia versión del creador que es inmune 
a estas implicaciones. Ese tipo de huída hacia atrás es ya vieja. El 
deismo es la típica inutil conclusión del proceso.

> 
> 
> 
> En resumen, y para no darle más vueltas:
> Si dices que las "implicaciones filosóficas" de la selección natural es  
> que es natural en el sentido de no intervención de lo sobrenatural ( 
> argumento contra el diseño y el creacionismo) estoy de acuerdo. Ya que 
> he dicho que es natural en el sentido de seguir unas leyes naturales. 
> Entiendo que tal vez querías decir eso al referirte al "dios como lo 
> entienden la mayoría de los creyentes". Ese tipo de intencionalidad 
> natural , teleológica, de la volución ,es el que combatieron Darwin, 
> Mayr y la mayoría de los evolucionistas, y ha sido un punto de vista 
> crecientemente firme.
> Si dices que las "implicaciones filosóficas" es que el derroche de 
> medios,  la improbabilidad ,y la contingencia (Darwin y Dios 
> incompatibles) son indicios de que no hay creador, entonces ya no te 
> seguiría en esa conclusión. Pasaríamos entonces al tema de la navaja de 
> Occam y demás ya discutido ampliamente.

Con una conclusión evidente: si los argumentos que sustentan a un 
creador en los hechos del mundo no sirven, porque los hechos del mundo 
tienen explicación más prosaica, otro tipo de creador puede idearse o 
proponerse, pero no se sustenta en los hechos.


> Como decía Simpson:
> -"La adaptación es real, y se logra mediante un proceso progresivo y 
> dirigido. El proceso es completamente natural en su operación. Este 
> proceso natural consigue el aspecto de propósito sin la intervención de 
> nadie que proponga; y ha producido un amplio plan sin la concurrencia de 
> un planeador. Puede que la iniciación del proceso y las leyes físicas 
> bajo las que discurre tuvieran un fin y que este modo mecanicista de 
> realizar un plan sea el instrumento de un Planeador -pero de este 
> problema aún más profundo el científico no puede hablar como científico."

Totalmente falso. El científico sí puede hablar como científico de la 
realidad. Lo que ocurre es que a los creyentes no les gusta. Quieren 
tener ese terreno para él solo. Todo lo que existe es campo para el 
estudio científico. Si dios existe, debería poder descubrirse 
experimentalmente. Si no puede encontrarse evidencia experimental, es 
que no existe. Como para cualquier otro objeto o sujeto. No vale seguir 
usando un significado especial de "existir" para el señor dios. Eso es 
una falacia como una casa.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------