Re: [escepticos] Palo a la apostasía

[david en puntoque.net]

Román-
No conocía ese dato sobre los esquimales, ¿se suponía que abandonaban a
sus heridos o algo similar?

David-
Se decía que abandonaban a los ancianos cuando perdían los dientes.



Román-
En esto sí creo que estamos llegando a algo. Entonces circunscribimos
los factores limitantes a los humanos y no consideramos otras especies.

David-
Si hablamos de moral en los humanos sería lo lógico, claro.


Román-
Entonces... Y esto ya lo pregunto especulando, ¿no podríamos considerar
que toda consideración moral dentro de los humanos puede explicarse como
extensión del cambio de la situación de la especie?

David-
No te entiendo, sorry.


Román-
Por ejemplo, ¿puede ser que los cambios en la estructura familiar (que
tienen que ver con la moral) tengan relación con la nueva movilidad,
comunicaciones etc.?

David-
Sigo sin entenderte, sorry: Una moral, o es universal, o no lo es. Si ahora 
podemos movernos más rápido que antes no veo porqué debería de tener 
consecuencias morales.



Román-
Intento comprender cómo véis tan claro que la naturaleza es un factor
limitante para el desarrollo de la moral.

David-
Es limitante en cuanto acota qué puedes o no hacer. Si puedes volar con tus 
manos, entonces el vuelo se convierte en sujeto de la moral. Dado que no 
puedes hacerlo es absurdo hablar de la moralidad de volar con las manos, 
verdad? Y dirás: Menuda chorrada, claro que sí. Bien, pero es que la misma 
afirmación se aplica a la digestión de carne y tiene implicaciones respecto 
a lo que afirman los vegetarianos. Puedes digerir carne, ergo digerir carne 
en sí no es inmoral. Puedes decir: Matar animales es inmoral, y yo te lo 
discutiré, pero esa es otra discusión.