[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez Estremera]

No sé a qué reglas te refieres, yo me refiero a las leyes de la  
Física. Tal vez tu pienses que me refiero a otras. Creo que eres tú  
el que no lo pillas. El debate teológico sobre la direccionalidad de  
la evolución no tiene sentido. Para el que cree en un dios creador,  
no tiene sentido que es dios no conozca lo que va a pasar.La  
omniscencia procede de que el dios en cuestión ha decidido un  
universo con unas propiedades y no otras. Eso, además, al colocarle  
fuera del espacio-tiempo,hace imposible que dios no conozca el  
futuro, pues para él no hay futuro ni pasado. Por tanto ningún "azar"  
amenaza le creencia en ese dios, pues responde a las propiedades  
creadas por ese dios. Lo contrario, un dios que no controla, es un no- 
dios.

El debate más interesante reside en la probabildad de vida  
inteligente, a nivel puramente científico. En ese debate yo no estoy  
buscando meter o no a Dios porque son dos coas que no tienen nada que  
ver.

La posibilidad de aparición de vida inteligente es una cuestión tan  
estadística como tirar unos dados.
Si tienes varios juegos de dados similares es como si tienes varios  
planetas tipo Tierra. No son exactamente iguales pero en lo esencial  
no difieren. La probabilidad de que te salgan todos iguales en una  
tirada, o seguidos en varias,es la misma en ambos juegos; ahora bien,  
el número de tiradas en que tarda en aparecer tal combinación  
difiere. Si es una combinación muy rara , en series cortas es  
improbable que suceda, pero por simples leyes de la estadística,  
léase ley de los grandes números,o regresión a la media, con tiempo  
suficiente aumenta la probabilidad de un suceso "raro". Esas leyes de  
la estadística no hacen sino reflejar las leyes de la física de los  
rebotes y golpes contra una mesa, no hay nada raro en eso.

Naturalmente que factores externos harán que en algunos casos pase a  
ser imposible. Si le da un infarto a un tirador, se acabó para ese  
juego de dados. Sería un metrorito destructor en la Tierra. Pero es  
muy improbable que todos los tiradores sufran un infarto. En  
cualquier caso, un sistema reacciona a los cambios bruscos como un  
equilibrio químico, compensándolo, no amplificándolo. Es dinámico, y  
un suceso catastrófico va quedando laminado, como el cráter de un  
impacto. Al final , la superficie de esos dos planetas presenta, como  
la homogeneidad del universo, similaridad a gran escala, aunque no a  
microescala.

Pero si tienes millones de series de dados lanzándose millones de  
años, la ocurrencia o probabilidad de un suceso infrecuente aumenta  
hasta poder llegar a ser uno.
Son los coeficientes de la ecuación de Drake, desconocidos para  
nosotros ahora, pero de los que sin duda se irán conociendo muchos en  
el futuro.

Esto por lo que hace al azar puro, pero, en contra de lo que  
dices ,hay que añadir la adaptación al medio en el caso de un  
planeta. Si la inteligencia añade ventaja, prolifera. Y no se regresa  
a los australopitécidos. Ahí no hay direccionalidad ni nada  
misterioso o teísta. Sería como si ciertas caras de los dados  
quedaran lastradas al caer, es evidente que su frecuencia aumentaría.  
No hay direccionalidad , es una propiedad del sistema.

Miguel A






> David-
> Es que de nuevo estás presuponiendo un camino, que pasa por unos  
> seres parecidos a dinosaurios y llega hasta mamíferos con cerebro  
> gordo. Bien podría haber sobrevivido el anomalocaris del  
> precámbrico y desaparecido pikaia, el antecesor de los cordados, y  
> ahora habría seres inimaginables andando por la tierra sin  
> posibilidad práctica de llegar a un cerebro lo suficientemente  
> gordo. O con un cerebro grande pero sin capacidad de manipulación  
> de objetos, o con una manera de "pensar" totalmente inconcebible  
> para nosotros. Y eso podría haber ocurrido con o sin factores  
> externos.
> Confundes, creo, la contingencia que se ha ado en nuestro planeta,  
> sobradamente probada como tal, con un camino que la evolución sigue  
> por reglas que imaginas pero que no existen de ninguna manera.
>
>
> David-
> Claro, lo que pasa es que si la aparición  de la inteligencia es  
> fruto de la contingencia no se puede decir que la selección natural  
> sea la vía que eligió un ser todopoderoso para crear al ser humano,  
> porque no es una vía real que lleve a. Repito que con la selección  
> natural es perfectamente concebible y plausible un universo, con  
> todos los posibles planetas existentes, sin rastro de seres  
> racionales. Podrás decir que Dios ha usado ese método para hacerlo,  
> pero no que es la vía que lleva a. Las implicaciones son más  
> profundas de lo que, creo, ves: Suma a la imagen de Dios otra  
> improbabilidad totalmente inadmisible desde una visión personalista  
> de Dios, incompatible desde luego con la visión de la mayoría de  
> creyentes.
>
>
> David-
> Es que es eso lo que no pillas: Los planes corporales de nuestras  
> especies se parecen bastante porque de las especies iniciales del  
> precámbrico sobrevivieron las que sobrevivieron. Repito que si  
> pikaia hubiera desaparecido por causas contingentes ahora no  
> existirían cordados de ningún tipo, y el planeta podría estar  
> poblado por seres difícilmente equiparables a ningún tipo de "gran  
> jalón de la evolución". Mira estas imágenes e imagina qué seres  
> vivientes podrían estar ahora en la tierra: http://images.google.es/ 
> images? 
> gbv=2&hl=es&safe=off&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=burgess 
> +shale&spell=1
>
>
> Miguel-
> Así, en otro planeta, donde la vida empezó con parecidos coacervados
> y ARN autorreplicantes, podremos ver conejos voladores o canguros
> encefalizados, pero será muy difícil ver rinocerontes voladores o
> nemátodos con inteligencia, por las leyes qe he comentado. Ello no
> implica ningún destino, es el azar combinado con la necesidad.
>
> David-
> Es que las leyes de la física hacen que, por ejemplo, un ser no  
> pueda pesar más de un determinado peso si quieres que pueda volar,  
> pero eso no impide que existan desde escarabajos voladores, aves,  
> pterodáctilos o los imaginarios globos vivientes de Epsilon Auriga.  
> Pero imagina que por un increíble azar, en un planeta al otro lado  
> del universo, existen primates del todo similares a nuestros  
> antecesores: NADA obliga a esos seres a convertirse en seres  
> humanoides, bien podrían quedar como "australopitecoides" durante  
> millones de años y después evolucionar de nuevo a una postura  
> cuadrúpeda y menor encefalización. De hecho existiría, de entrada,  
> tantas posibilidades de "tirar" hacia un lado como hacia el otro.
>
> No hay jalones de la evolución, es lo que me parece que no acabas  
> de pillar: Lo que llamas así son los accidentes que ocurrieron en  
> nuestro planeta por contingencia. Por poder, bien podríamos seguir  
> siendo un planeta de bacterias: La inmensa mayoría de la historia  
> de la vida fue así, y NADA obliga a la vida a generar organismos  
> pluricelulares, salvo la puta suerte.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos