[escepticos] Re: plataforma tercera cultura

[Miguel Martínez Estremera]

El 29/11/2008, a las 19:07, jm escribió:

> El día 29 de noviembre de 2008 18:34, Miguel Martínez Estremera
> <mimartin en cepymearagon.es>  
> escribió:......................................
>> (en tu derecho estás). Precisamente
>> por su compromiso ético y talla intelectual está con Espada y  
>> Barbat -y
>> desde hace muchos años, por cirto-, en el lugar que está, es decir ,
>> enfrentado a lo más fétido y nauseabundo del poder. Eso sí, se  
>> perderá tener
>> uno de esos cargos del Ministerio de Igualdad, o cualquir otra  
>> prebenda
>> similar.
>
> Nuevamente cuestión de apreciaciones. Como he visto fétidas y
> nauseabundas trapacerías de esas personas, digo lo que digo. Y como no
> las he visto en Savater, se me hace raro verlo mezclado en una nueva
> trapacería fétida y nauseabunda, cual es la que acabo de describir y
> analizar, y sobre la cual nada dices.
>

No he dicho nada porque no quería enfrentarme contigo, ni había  
recibido el mensaje original,pero, ya que lo dices, te diré que  
discrepo radicalmente, porque :

a) Tercera Cultura me parece excelente, no entiendo cómo se puede  
estar en desacuerdo con ellos. El que no la conozca, puede ver el  
enlace http://www.terceracultura.net/tc/?p=721,para hablar con  
conocimeinto. Estoy casi totalmente de acuerdo con sus fines e ideas,  
excepto en su ateísmo, que manifiestan explícitamente aquí:(*) http:// 
mujer-pez.blogspot.com/

b) En cuanto al mail del MInisterio de Highualdad,  es una  
gilipollez, que muestra la pobreza intelectual de quien lo  
escribió.Coincido con la Barbat y su respuesta.

Miguel A
-----------------------------------------------
(*)Existe gran simpatía hacia todo lo que parezca “espiritual”. El  
otro día presentamos en Madrid la plataforma Tercera Cultura. Esta  
plataforma tiene como objetivo la convergencia entre personas tanto  
de formación humanística como científica para logar la difusión del  
pensamiento crítico y de aquello que llaman “socialización de la  
ciencia”. Hemos aparecido hasta en Edge. Pues bien, muchas de las  
preguntas del público se centraron en la cuestión religiosa. Yo creo  
que se habla más de religión ahora que hace unos años y de forma más  
reivindicativa. A quienes somos ateos, cuando nos manifestamos en  
estos términos, se nos señala con rapidez como si eso fuera una falta  
de delicadeza y una brusquedad. Como si, en una sociedad  
supuestamente neutra ideológicamente, fuéramos nosotros los que  
trajeran la polémica y el rayo. No se dan ni cuenta de lo que nos  
asombra que desde cualquier lugar, televisión, ámbito social, etc.  
alguien comente de otro con total desenfado “es una persona  
buenísima, muy creyente”. A mi marido, que hace unos días tuvo un  
trato comercial con un marroquí barbudo, le llamó la atención que le  
asegurase sus buenas intenciones de esta manera “yo soy una buena  
persona y no miento porque soy muy creyente”. En realidad, le pareció  
remarcable por el folklorismo algo inquietante del extranjero, pero  
la relación “ser bueno” con “ser creyente” persiste en nuestro  
entorno inconmovible a la realidad de las sociedades seculares en las  
que sus masas descreídas defienden leyes que hacen que haya más  
bondad ahí en todos los sentidos que en todas sociedades teocráticas  
juntas. Mi impresión es que existe un repunte. Estos días de  
felicitaciones y beneplácitos también nos llegan quejas de ciudadanos  
decepcionados. Por ejemplo, la de alguien que no le parece bien que  
nuestros objetivos vayan: "...enfocados desde una nueva conciencia  
social libre de elementos sobrenaturales y dogmáticos, una "tercera  
cultura" que favorece el diálogo de las ciencias y las humanidades".  
El caballero que nos escribe opina que tenemos “un claro prejuicio de  
raíz, muy a la moda laicista que algunos impulsan en la España  
actual, contra lo "sobrenatural" y que “el rechazo de lo  
"sobrenatural" por principios” le parece “un enorme error intelectual  
que convierte su proyecto en agua de borrajas nada más nacer”. Para  
él el diálogo de las ciencias y las humanidades que proponemos es "  
un genocidio de las "humanidades" o “una amputación de lo que algunos  
consideran "cánceres" en el ser humano” y que lo nuestro “es pura  
propaganda”.

La verdad es que es muy chocante. Como manifestó una vez Laplace,  
Dios es una hipótesis con la que no vamos a contar. Si pretendemos  
promover la razón y el librepensamiento no vamos a entrar en  
polémicas que impliquen la imposibilidad de falsación. La Tercera  
Cultura, esa cultura del SXXI, será secular o no será.