Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pedro J. Hdez]

El 28 de noviembre de 2008 23:28, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

> El día 28 de noviembre de 2008 22:13, Pedro J. Hdez
> <phergont en gmail.com> escribió:
>
> >> > El valor
> >> > es lo que alguien está dispuesto a pagar.
> >> (MR) "Todo necio confunde valor con precio" (Machado, A)
> >
> >
> > Pues aplícate el cuento de Machado, porque lo estás haciendo. Lo que
> alguien
> > está dispuesto a pagar --el valor, que ya te habrás dado cuenta que no es
> > una cantidad objetiva-- no es necesariamente el precio de algo. Si vienes
> de
> > una caminata en un día de sol entras en un bar, un vaso de agua a 1 euro
> --o
> > mejor una cervecita claro-- te parecerá una ganga. Incluso a ese precio
> te
> > tomarás un segundo vaso de agua. Pero a lo mejor al tercero, aunque te lo
> > tomarías, te empieza a parecer que un euro es demasiado dinero y que
> puedes
> > esperar a tomarlo casi gratis cuando llegues a tu casa. El valor del vaso
> de
> > agua ha ido cambiando a medida que vas satisfaciendo tu necesidad, pero
> el
> > camarero siempre te va a pedir 1 euro por él. Diferencia entre valor y
> > precio.
>
> (MR) Entiendo en tu propuesta que valor es aquello que cambia en la
> mercancía  y precio es lo que no sufre cambios. El valor de la
> vivienda fue cambiando en los cinco últimos años y los precios se
> mantuvieron estables ¿es eso?. Mmmmmm


En el caso de la vivienda es más bien al contrario. El valor marginal de la
vivienda, en este caso el valor que damos a la adquisición de nuestra
primera vivienda-- es tan elevado que estamos dispuestos a sacrificar mucho
por poseer una. Por eso el precio ha podido subir tanto y la gente seguir
comprando. Luego el valor de la vivienda ha permanecido más o menos fijo. Lo
que ha cambiado mucho es su precio. Para el caso de la vivienda diriamos que
la demanda es extramadamente inelástica porque puedes variar mucho el precio
sin que la demanda se resienta.

>
> ¿Valor de uso , valor de cambio , tal vez?. Marx, K habemus.
> "El disparate acerca de que es necesario probar el concepto de valor
> proviene de una completa ignorancia del tema y del método científico.
> Hasta un niño sabe que un país que dejase de trabajar, no digo durante
> un año, sino por unas pocas semanas, se moriría.
>
Cualquier niño sabe
> también que la cantidad de producto correspondiente a las diversas
> necesidades requiere masas diferentes y cuantitativamente determinadas
> del trabajo total de la sociedad. Un hecho evidente es el de que no
> pueda eliminarse esta necesidad de distribuir el trabajo social en
> proporciones definidas mediante la forma particular de la producción
> social, sino que sólo puede cambiar la forma que toma. No se puede
> eliminar ninguna ley natural. Lo que puede variar con el cambio de las
> circunstancias históricas, es la forma en que operan esas leyes. Y la
> forma en que opera esa división del trabajo en una división de la
> sociedad en que la interconexión del trabajo social se manifiesta en
> el intercambio privado de cada uno de los productos del trabajo, es
> precisamente el valor de cambio de esos productos.". (Carta de Marx, K
> a Kugelmann, 11-VII-1868)
> Precio --->" valor de cambio" , sí, así seguramente podriamos empezar
> a entendernos:-)) ( en plan socrático, ¡ojo al chiste fácil, que
> disparo!.-). Pero me temo que ibamos a aburrir a las piedras y además
> mañana madrugo.


El precio tiene algo más que ver con un analogía de la temperatura, que sólo
está estrictamente definida en el equilibrio térmico. Análogamente el precio
viene dado el equilibrio entre la curva de oferta --relacionada con los
costes de producción--  y la curva de demanda relacionada --como dije
antes-- con los valores marginales de los demandantes.

Todo esto está explicado de manera magistral y muy sencilla en
ECONOMIC PRINCIPLES:Seven Ideas for Thinking ...About Almost Anything.
Douglas W. Allen
Convendría leerlo antes que a Marx, entre otras cosas porque las cosas han
cambiado mucho desde entonces y a Marx hay que leerlo con la perspectiva de
la historia. La relación empresa-trabajadores no tiene hoy mucho que ver y
un ejemplo claro de ello es la ineficiencia de la lucha sindical que no ha
sido capaz de adaptarse a los tiempos.

saludos

Pedro J.


> Boas noites
> Salud
>
>
> Mr Reivaj
> http://www.mrreivaj.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com